Решение по делу № 2-4490/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-4490/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            10 ноября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В. с участием:

истца Баёвой С.И. и ее представителя Шатиленко Ю.В.,

представителя ответчика Гринева К.В. – Савченко А.С.,

представителя третьего лица Цырцан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой С. И. к Гриневу К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторг групп», Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными результатов публичных торгов, третье лицо: открытое акционерное общество «Черноморский банк развития реконструкции»,

у с т а н о в и л:

Баева С.И. обратилась в суд с иском к Гриневу К.В., ООО «Укрспецторг групп», Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества – лот № 1 (регистрационный №) квартиры по адресу: <адрес> проведенных <дата> согласно протокола №/і от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственником вышеуказанной квартиры. <дата> ООО «Укрспецторг групп» была проведены публичные торги, по результатам которых квартира была продана Гриневу К.В. Публичные торги были проведены с нарушением процедуры по цене, определенной отчетом об оценке имущества, который на момент их проведения был недействительным, в связи с чем результаты проведенных торгов также являются недействительными.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что о проведении <дата> публичных торгов ей стало известно <дата> при рассмотрении судом дела по иску Гринева К.В. о выселении ее и членов ее семьи из квартиры.

Ответчик Гринев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Гринева К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вопрос, связанный с соблюдением процедуры проведения <дата> публичных торгов уже был предметом судебного разбирательства и суд пришел к выводу об отсутствии нарушений. Доводы истицы о проведении публичных торгов с использованием отчета об оценке имущества, утратившего силу, необоснованны, поскольку истица надлежащим образом была уведомлена об оценке и дальнейшей переоценке спорной квартиры, однако своим правом на обжалование результатов оценки не воспользовалась, на момент передачи квартиры под реализацию, а также объявления о проведении публичных торгов отчет был действующим. Истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Ответчики ООО «Укрспецторг групп», Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «Черноморский банк развития реконструкции» в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Баевой С.И.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гринева К.В. и представителей ответчиков ООО «Укрспецторг групп» и Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что оспариваемые истицей торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> заместителем начальника отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции ФИО-1 по принудительному исполнению исполнительного листа №, выданного Ялтинским городским судом о взыскании с Баевой С.И. в пользу ПАО «Черноморский банк развития и реконструкции» суммы в размере 256 976 гривен и обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дата>, а также при совершении последующих исполнительных действий порядок проведения торгов был урегулирован Законом Украины «Об исполнительном производстве», Законом Украины «Об ипотеке» и Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от <дата> № (с последующими изменениями и дополнениями).

<дата> Баева С.И. обратилась в суд с иском о признании недействительными проведенных <дата> публичных торгов по тем основаниям, что торги были проведены с нарушением действовавшего законодательства, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте их проведения (чем нарушено ее право присутствовать на торгах), организатором публичных торгов уценка реализуемого с торгов имущества проводилась с нарушением положений ст. 58 Закона «Об ипотеке»; существенно был сокращен срок подачи заявок (что сузило круг потенциальных покупателей); копия акта, составленного по результатам торгов, не была ей направлена, а также торгами были нарушены права проживавших с ней членов ее семьи.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований Баевой С.И. отказано. Суд пришел к выводу о соблюдении требований закона относительно порядка проведения публичных торгов, и отсутствии оснований для признания их недействительными.

В настоящем иске Баева С.И. изменила основания исковых требований и просит суд признать торги недействительными в связи с их проведением на основании оценки, утратившей действие.

Оценивая доводы истицы, суд отмечает, что ч. 3 ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» было установлено, что имущество передается на реализацию по цене и в порядке, определенном ст. 58 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве», определение стоимости имущества должника производится государственным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день определения стоимости имущества. Для оценки по регулируемым ценам, оценки недвижимого имущества, транспортных средств, воздушных, морских и речных судов государственный исполнитель привлекает субъекта оценочной деятельности - субъекта хозяйствования, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине».

Ч. ч. 2-4 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено право сторон исполнительного производства обжаловать результаты оценки имущества и порядок их обжалования.

Ч. 5 ст. 58 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что отчет об оценке имущества в исполнительном производстве считается действующим в течение шести месяцев со дня его подписания субъектом оценочной деятельности - субъектом хозяйствования. По истечении этого срока оценка имущества проводится повторно.

Судом установлено, что на основании постановления отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым субъектом оценочной деятельности – физическим лицом - предпринимателем ФИО-2 было составлено заключение об определении денежной оценки рыночной стоимости квартиры в размере 578 168 гривен без НДС по состоянию на <дата>, то есть указанный отчет об оценке имущества был действующим до <дата>.

<дата> между отделом государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции и Крымским филиалом ООО «Укрспецторг групп» был заключен договор № о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, а именно квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Баевой С.И.

<дата> в Интернет ресурсе на официальном сайте ГП «Информационный центр» Министерства юстиции Украины, а <дата> и <дата> – в печатных изданиях (в газетах «Все для Всех» и Крымская газета) было опубликовано уведомление о проведении <дата> публичных торгов. Стоимость выставляемого на торги имущества была указана в размере 578 168 гривен, исходя из рыночной цены квартиры, определенной отчетом об оценке по состоянию на <дата>.

Торги, назначенные на <дата>, были признаны несостоявшимися вследствие отсутствия покупателей.Согласно ч. 5 ст. 62 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не реализованное на публичных торгах, аукционах или на комиссионных условиях в течение двух месяцев имущество подлежит уценке государственным исполнителем, который проводится в десятидневный срок со дня признания публичных торгов или аукциона такими, которые не состоялись, или истечения двухмесячного срока реализации имущества на комиссионных условиях. Имущество может быть уценено не более чем на 30 процентов. В случае нереализации имущества в месячный срок со дня проведения уценки оно повторно уценяемому в таком же порядке, но не более чем на 50 процентов первоначальной стоимости имущества.

<дата> государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Ялтинского городского управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной республике Крым ФИО-3 составлен акт уценки арестованного имущества, согласно которому квартира, принадлежащая Баевой С.И., оценочной стоимостью 578 168 гривен уценена на 25%. Стоимость после уценки составила 433 626 гривен.

<дата> было опубликовано уведомление о проведении <дата> повторных публичных торгов, которые были перенесены сначала на <дата>, а потом на <дата>. Стартовая цена имущества определена в размере 433 626 гривен, то есть исходя из рыночной цены квартиры, определенной отчетом об оценке по состоянию на <дата>, с учетом уценки имущества на 25%.

<дата> был утвержден протокол № проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки и принадлежащего Баевой С.И., согласно результатов которых трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> была продана Гриневу К.В. по цене 433 626 гривен, <дата> составлен акт о проведении публичных торгов.

<дата> Гриневу К.В. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, при проведении торгов оферта носит характер публичного предложения, содержащего существенные условия договора, который планируется к заключению с победителем торгов. Акцептирование же такой оферты посредством подачи заявки на участие в торгах свидетельствует о согласии лица с условиями исполнения им принимаемых обязательств, сформулированных организатором торгов.

Судом установлено, что отчет об оценке имущества по состоянию на <дата> был действующим как на момент передачи квартиры государственным исполнителем на реализацию в ООО «Укрспецторг групп», так и на момент опубликования уведомления о проведении первичных торгов, на момент осуществления уценки стоимости квартиры, на момент объявления о проведении повторных публичных торгов (то есть на момент направления публичной оферты).

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что истечение срока действия оценки уже после направления объявления о проведении публичных торгов не свидетельствует о нарушении процедуры их проведения.

Более того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ истица обязана предоставить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав вследствие реализации <дата> с публичных торгов принадлежащей ей квартиры, стартовая цена которой была определена с использованием оценки, срок действия которой истек <дата>.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что определенная отчетом об оценке рыночная стоимость квартиры на момент проведения торгов была неактуальна либо недвижимое имущество значительно возросло в цене с <дата> по <дата> год, вследствие чего непроведение повторной оценки привело к ее продаже по заниженной стоимости, истицей суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные истицей в обоснование своих требований доводы не свидетельствуют о несоблюдении процедуры проведения публичных торгов, а также о нарушении прав истицы, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что он истицей не пропущен исходя из следующего.

По состоянию на <дата> срок для обжалования результатов проведения публичных торгов был установлен ст. 48 Закона Украины «Об ипотеке» в течение трех месяцев со дня их проведения.

Истица в судебном заседании пояснила, что о проведении публичных торгов и их результате она узнала <дата> в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Гринева К.В. к ней о выселении из квартиры, после чего <дата> обратилась в суд с иском о признании торгов недействительными.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства, подтверждающие вручение истице протокола о проведении публичных торгов до указанной ею даты, суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истица узнала <дата>, а, следовательно, с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности.

Судом установлено, что <дата> Баева С.И. обратилась в суд с иском о признании публичных торгов, проведенных <дата> недействительными (гражданское дело №).

П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решение по иску Баевой С.И. о признании торгов недействительными принято судом <дата>, вступило в законную силу <дата>, следовательно, прерванный <дата> обращением Баевой С.И. в суд срок исковой давности продолжил течение с <дата>.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, на ее территории действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, поскольку по состоянию на <дата> срок исковой давности на обращение Баевой С.И. в суд с настоящим иском не истек, при его исчислении следует руководствоваться сроком, установленным ст. 449 ГК РФ.

Исковое заявление в суд подано Баевой С.И. <дата>, то есть в пределах срока исковой давности, течение которого было начато <дата>, прервано с <дата> по <дата> и продолжено <дата>.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Баевой С. И. к Гриневу К. В., обществу с ограниченной ответственностью «Укрспецторг групп», Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании недействительными результатов публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева