Решение по делу № 2-16/2022 (2-415/2021;) от 16.09.2021

№ 2-16-2022 (2-415/2021)                                                     37RS0015-01-2021-000763-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца КПК «Кредо» - Брыссина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Расояну А.С., к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» обратилось в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Расояну А.С., в котором просил взыскать с Расояна А.С. в пользу КПК «Кредо» задолженность по договору займа № от ДАТА, заключенному между КПК «Кредо» и Расояном С.Х., в размере 42 084 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 36 269 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 815 руб., а также взыскать сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 36 269 руб. из расчета 15,5% годовых за период ДАТА по день вступления в законную силу решения суда по делу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462,52 руб. (л.д. 3), по оплате почтовых расходов в сумме 171,50 руб. (л.д. 35) (л.д. 1-2, 108-109, 198-199).

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Кредо» и Расояном С.Х., ДАТА года рождения, был заключен договор займа № от ДАТА на сумму 185 000 руб. со сроком возврата не позднее 72 месяцев - до ДАТА с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15,5% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей. Расоян С.Х. умер ДАТА. Задолженность Расояна С.Х, перед КПК «Кредо» по состоянию на ДАТА составляет 42 084 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 36 269 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 815 руб..

По сведениям истца Расоян А.С. является сыном заемщика Расояна С.Х, и фактическим его наследником в связи с чем является лицом, обязанным отвечать по долгам заемщика.

Протокольным определением суда от ДАТА (л.д. 110-111) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредо» - Брыссин А.Е., действующий на основании доверенности №.10 от ДАТА, №.10 от ДАТА (л.д. 4, 203), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе предъявленные к ответчику Расояну А.С.. Пояснил, что согласно материалам дела на день смерти заемщика Расояна С.Х,, умершего ДАТА, за ним было зарегистрировано транспортное средство Ваз-21053, 1999 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, стоимость которого определена на основании судебной экспертизы в сумме 39 200 руб., а также за счет денежных средств на счете заемщика в ПАО «Сбербанк России» в связи с чем полагал, что удовлетворение исковых требований возможно за счет наследственного имущества. Просил также разрешить вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплаченных на основании платежного поручения № от ДАТА по счет № от ДАТА ИП Гущина А.Е. (л.д. 198-199, 200-202).

Ответчик Расоян А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от ДАТА, в котором он принимал участие, возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Пояснил, что действительно является сыном Расояна С.Х,, но в установленном порядке наследство после его смерти не принимал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершал. Пояснил, что на момент смерти Расояна С.Х, проживал отдельно, фактически с другой семьей. Общения Расоян С.Х. и Расоян А.С. не поддерживали. О наличии каких-либо денежных обязательств у Расояна С.Х, ответчику что-либо известно не было. О наличии у Расояна С.Х, транспортного средства на день его смерти Расояну А.С. известно не было.

    Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд представлен письменный отзыв от ДАТА на иск (л.д. 139-140), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему и просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество Расояна С.Х, является выморочным имуществом, что доказательств фактического существования и местонахождения имущества умершего – транспортного средства, истцом не представлено и материалами дела не установлено. Указывает, что из искового заявления истца не усматривается отсутствие у умершего Расояна С.Х, каких-либо родственников или иных наследников, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия данных лиц, а также подтверждение отказа указанных лиц от наследства. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя, а также каких-либо ходатайств заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, в соответствии ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явку в отсутствие ответчиков, их представителей извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца КПК «Кредо» Брыссина А.Е., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Как следует из п. 1. ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 3. ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Судом установлено, что между КПК «Кредо» и Расояном С.Х., ДАТА года рождения, был заключен договор займа № от ДАТА на сумму 185 000 руб. со сроком возврата не позднее 72 месяцев - до ДАТА с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15,5% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей (л.д. 7-8, 9, 10).

    Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается сведениями расходного кассового ордера (л.д. 11). Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Заемщик Расоян С.Х., ДАТА года рождения, умер ДАТА в <адрес> (л.д. 63). Сведений о заключении брака, рождении детей у Расояна С.Х. на территории Российской Федерации не имеется.

Задолженность Расояна С.Х, перед КПК «Кредо» по состоянию на ДАТА составляет 42 084 руб., в том числе остаток основного долга в сумме 36 269 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 5 815 руб., что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 5-6, 40 – 40-оборот).

    Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим сведениям о движении денежных средств, указанных в выписке по лицевому счету.

    Согласно ответу нотариусу Приволжского нотариального округа Ивановской области Соколовой И.Г. от ДАТА № наследственное дело к имуществу умершего Расояна С.Х. не заводилось (л.д. 68).

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» на день смерти ДАТА заемщику Расояну С.Х. каких-либо объектов недвижимого имущества не принадлежало (л.д. 59, 96). Жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором на день смерти был зарегистрирован заемщик Расоян С.Х., на праве собственности Расояну С.Х. не принадлежит. Собственник указанного жилого помещения Красикова Т.Н. потенциальным наследником какой-либо из очередей наследования не является (л.д. 60-62, 66-67, 70-71).

    Согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, сведениям УМВД России по Ивановской области за Расояном С.Х. было зарегистрировано транспортное средство: Ваз-21053, 1999 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. Сведений и доказательств, подтверждающих факты совершения кем-либо действий в отношении указанного наследственного имущества, свидетельствующих о фактическом принятии указанного наследственного имущества, в том числе сведений о вступлении во владение, сведений об эксплуатации, заключении и продлении договоров ОСАГО, совершении административных правонарушений при эксплуатации указанного транспортного средства в материалах дела не представлено (л.д. 64-65, 89-90, 98-101, 102-104, 106, 107, 124-126, 127-129, 145-148).

    Согласно ответам Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области от ДАТА, от ДАТА размер пенсии Расояна С.Х. на дату смерти ДАТА составил 6 945 руб., ФСД – 2 987,61 руб.. Выплата пенсии и ФСД за февраль 2021 года была произведена на расчетный счет Расояна С.Х. в ПАО «Сбербанк России». Иных денежных средств, которые могли бы быть включены в наследственную массу, на индивидуальном лицевом счете Расояна С.Х. отсутствуют.

    Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области на имя Расояна С.Х. в ПАО «Сбербанк России» имеются два счета (л.д. 76-77).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя Расояна С.Х. имеются денежных средств в размере 7 403,51 руб..

    Таким образом, кто-либо из наследников Расояна С.Х. в права наследства не вступал, наследственное имущество в установленном порядке не принимал, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, в связи с чем имущество, имевшееся и принадлежащее заемщику Расояну С.Х. не день его смерти, является выморочным имуществом.

    Заявленный истцом в качестве ответчика предполагаемый наследник Расоян А.С., не является наследником принявшим наследство, в связи чем протокольным определением суда от ДАТА (л.д. 110-111) привлечено в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что наследственное имущество Расояна С.Х. состоит из денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на счете №, открытом на имя Расояна С.Х., в размере 7 403,51 руб., а также транспортного средства Ваз-21053, 1999 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №.

На основании ходатайства стороны истца (л.д. 150) на основании определения Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества - транспортного средства Ваз-21053, 1999 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № (л.д. 158-160).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Гущина А.Е. от ДАТА №, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость транспортного средства Ваз-21053, 1999 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДАТА составляет 39 200 руб. (л.д. 168-184).

Таким образом судом установлено наличие указанного транспортного средства, в том числе место его нахождения по адресу: <адрес> и лицо – Аибян А.Ф., на ответственное хранение которого с ограничением права пользования в полном объеме оно передано судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Скворцовой А.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА, а также установлена его рыночная стоимость на дату открытия наследства в сумме 39 200 руб..

Доказательств того, что ответчик Расоян А.С. принял наследственное имущество после смерти заемщика – в материалы дела не представлено в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Расояна А.С. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеизложенного следует, что по долгам Расояна С.Х. по договору займа № от ДАТА несет ответственность Российская Федерация, интересы которой представляет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества – 46 603,51 руб. (39 200 руб. + 7 403,51 руб. = 46 603,51 руб.).

Доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет выморочного имущества, в том числе в связи с отсутствием доказательств принятия выморочного имущества ответчиком, судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях прав истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 462,52 руб. (л.д. 3), по оплате почтовых расходов в сумме 171,50 руб. (л.д. 35), по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. в данном случае не подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении заявленного истцом ответчика Расояна А.С. не имеется оснований для взыскания с Расояна А.С. в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Расояну А.С., к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредо» - в задолженность по договору займа № от ДАТА, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Кредо» и Расояном С.Х., в размере 42 084 рублей, в том числе остаток основного долга в сумме 36 269 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 815 рублей, а также сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 36 269 рублей из расчета 15,5% годовых за период с ДАТА по день вступления в законную силу решения суда по делу, в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Расояна С.Х, в сумме 46 603 рублей 51 копеек за счет наследственного имущества Расояна С.Х,, ДАТА года рождения, умершего ДАТА, путем перечисления денежных средств, находящихся на счетах умершего ДАТА Расояна С.Х,, ДАТА года рождения, в ПАО «Сбербанк России» на счете № в сумме 7 403 рублей 51 копеек, путем перечисления денежных средств за счет рыночной стоимости транспортного средства Ваз-21053, 1999 года выпуска, цвет: сине-зеленый, VIN: №, ПТС <адрес> от ДАТА, государственный регистрационный знак №, в сумме 39 200 рублей, на счет взыскателя - Кредитного потребительского кооператива «Кредо».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославских областях, к Расояну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2022 года.