Решение от 29.09.2023 по делу № 33-10122/2023 от 17.08.2023

Судья – Лямзина Т.М.

Дело № 33–10122/2023

Суд первой инстанции дело № 2-175/2023

УИД 59RS0034-01-2023-000140-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Анваровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского городского округа Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 29.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Колесник А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Требования мотивировала тем, что она (истец), Таринова О.Н. и ее дочь К. являлись собственниками жилого помещения по адресу ****. Данный многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу в 2016 году, в связи с чем, между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственниками жилого помещения 13.11.2022 было заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. При расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не производился, соглашение между истцом и ответчиком о компенсации за капитальный ремонт жилого помещения не достигнуто. Просит признать стоимость выкупа жилого помещения с кадастровым номером ** по адресу: ****, общей площадью 38,3 кв.м., указанную в соглашении о выкупе данного жилого помещения в размере 1311 800 руб. недостоверной, признать отчет ООО АН «Мега-риэл» об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости имущества № 190-06/22 от 15.06.2022 недостоверным.

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Таринова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., принято уточненное исковое заявление от истцов Колесник А.Н., Тариновой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании стоимости выкупа жилого помещения, расположенного по адресу **** и отчета об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости имущества № 190-06/22 от 15.06.2022 ООО АН «Мега-риэл» недостоверными, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу **** в пользу Колесник А.Н. в размере 93 000 рублей, Тариновой О.Н. в размере 93 000 рублей, К. в размере 62 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 29.06.2023 постановлено:

Исковые требования Колесник Антониды Николаевны, Тариновой Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о признании стоимости выкупа жилого помещения и отчета об оценке недостоверными, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать стоимость выкупа жилого помещения, расположенного по адресу **** и отчет об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости имущества № 190-06/22 от 15.06.2022 ООО АН «Мега-риэл» недостоверными.

Взыскать с администрации Октябрьского городского округа Пермского края компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу **** в пользу Колесник Антониды Николаевны в размере 93000 рублей, Тариновой Ольги Николаевны в размере 93000 рублей, К. в размере 62000 рублей.

С решением суда не согласилась администрация Октябрьского городского округа, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания стоимости выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: **** и отчета об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости имущества № 190-06/22 от 15.06.2022 000 АН «Мега-риэл» недостоверными. В обоснование доводов указала на то, что суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Полагает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-0). С учетом указанных норм и разъяснений, оснований включения первоначальных требований у суда не имелось, а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

12.09.2023 в Пермский краевой суд поступило от администрации Октябрьского городского округа Пермского края дополнение к апелляционной жалобе. Считает, что при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт включил в стоимость работ по капитальному ремонту систему газоснабжения, водоснабжения, канализации и центрального отопления. Однако согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой дом не предусматривал такие виды благоустройства и не располагал им, соответственно указанные системы не требовали проведения капитального ремонта. Таким образом, в размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт необоснованно включена стоимость работ по капитальному ремонту системы газоснабжения, водоснабжения, канализации и центрального отопления.

Прокуратура Октябрьского района подала возражения на жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца Колесник А.Н. – Пятачук С.Г., принимая участие в судебном заседании 14.09.2023 г., 21.09.2023 г., возражала против удовлетворения жалобы. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии систем водоснабжения и газоснабжения, центрального отопления представила дополнение к заключению эксперта З. ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», согласно которому произведен перерасчет стоимости капитального ремонта на дату первой приватизации, включены следующие конструктивные элементы и инженерные системы: фундамент, крыша, печное отопление, водоснабжение, электроснабжение, исключены система газоснабжения и водоотведения. Размер компенсации пропорционально площади жилого помещения истцов составил 199200 рублей, вместо 248000 рублей. Наличие в доме центральной системы водоснабжения подтверждается актом обследования межведомственной комиссии от 19.08.2015 г. ( л.д. 48 Т.1)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – квартира, площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу ****, кадастровый номер ** принадлежала на праве долевой собственности Колесник А.Н. – 3/8 доли в праве, Тариновой О.Н. – 3/8 доли в праве, К. – 1/4 доля в праве (т. 1 л.д. 35-37).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Октябрьского городского поселения от 19 августа 2015 года выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу **** аварийным и подлежащим сносу, в связи с физическим износом здания 75% (т. 1 л.д. 47, 48).

Постановлением администрации Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 14 января 2016 года № 7 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом № **, расположенный по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 49).

16 февраля 2022 года издано постановление администрации Октябрьского городского округа Пермского края от года № 116-266-01-05 «Об изъятии земельного участка», которым предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу **** (т. 1 л.д. 51).

25 февраля 2022 года издано постановление администрации Октябрьского городского округа Пермского края № № 137-266-01-05 (в учетом внесенных изменений постановлением администрации Октябрьского городского округа Пермского края от 08 июня 2022 года № 479-266-0105) которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, в том числе, квартиры № ** площадью 38,3 кв.м. в доме по адресу ****, с уведомлением собственников о принятом решении об изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 52-53, 54).

Согласно отчету об оценке № 190-06/22 от 15.06.2022, выполненного ООО АН «Мега-риэл» рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер **, площадью 38,3 кв.м., расположенной в двухэтажном жилом доме с долей земельного участка, кадастровый номер **, пропорционально квартире, по адресу: **** по состоянию на 15.06.2022 составляет 1 253 000 рублей, размер убытков возникающих при изъятии жилого помещения – 58800 рублей, всего 1311800 рублей (т. 1 л.д. 78-99).

31 ноября 2022 года между Колесник А.Н., Тариновой О.Н., К. и муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, которым предусмотрено, что муниципальное образование изымает с согласия собственников в муниципальную собственность квартиру, площадью 38,8 кв.м., по адресу ****, кадастровый номер **, принадлежащую собственникам на праве общей долевой собственности: 3/8 доли, Колесник А.Н., 3/8 доли, Тариновой О.Н., 1/4 доли – К.

На основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемую квартиру составляет 1311800 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания. Возмещение за жилое помещение в размере 1311800 рублей выплачивается муниципалитетом собственникам жилого помещения безналичным путем в течении 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на банковские счета собственников: Колесник А.Н., в размере 491925 рублей, Тариновой О.Н. – 491925 рублей, К. – 327950 рублей. Данное соглашение подписано представителем муниципального образования «Октябрьский городской округ» и Колесник Л.Н., Тариновой О.Н., действующей с согласия матери, Тариновой О.Н. К. (т. 1 л.д. 100- 103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу ****, зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» 01.12.2022 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно платежным поручениям № ** от 27.12.2022, № ** от 27.12.2022, № ** от 27.12.2022 финансовым управлением Октябрьского городского округа в счет изъятия жилого помещения в п. **** выплачено возмещение К. в размере 327950 рублей, Тариновой О.Н. – 491925 рублей, Колесник А.Н. – 491925 рублей (т. 1 л.д. 104, 105, 106).

Истцы с размером возмещения не согласны, поскольку отчет ООО АН «Мега-риэл», на основании которого определена стоимость возмещения, не содержит расчет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение.

Определением Октябрьского районного суда от 16 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» З. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить нуждался ли многоквартирный дом по адресу: **** в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры в указанном доме?

2. Произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта?

3. Определить объемы работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: **** и рассчитать стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- водоснабжения, водоотведения, ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально доле собственника (3/8) в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером ** на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на дату производства экспертизы? (т. 1 л.д. 215-218).

Согласно заключению № 2Э/3667-23 от 09 июня 2023 года, составленному ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (эксперт З.) на дату первой приватизации жилой дом, расположенный по адресу: ****, нуждался в капитальном ремонте. Капитальный ремонт должен был быть произведен 1 раз в 1986 году, с максимальной нормативной периодичностью 1 раз в 18 лет.

Так как капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу **** не был проведен, то обязанности бывшим наймодателем по капитальному ремонту здания не были выполнены, что приводит к признанию дома непригодным для проживания и признании его подлежащим сносу, как следствие происходит снижение уровня надежности здания.

Таким образом, произошло снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, пропорционально доле собственника (3/8) в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером ** на дату первой приватизации составляет 66 100 (Шестьдесят шесть тысяч сто) рублей.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, пропорционально доле собственника (3/8) в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером ** на дату производства экспертизы (09.06.2023 г.) составляет 93 000 (Девяносто три тысячи) рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в объеме предусмотренном ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, пропорционально площади жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером ** на дату производства экспертизы (09.06.2023 г.) - 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) рублей (т. 2 л.д. 3-66).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя общий размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, суд принял заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в качестве надлежащего доказательства, признавая отчет об оценке № 190-06/2022 г., выполненный ООО АН «Мега-риэл» недостоверным. Признал подлежащей выплате истцам компенсации Колесник А.Н. в размере 93 000 руб., Тариновой О.Н. в размере 93 000 руб., К. в размере 62 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно размера возмещения подлежащего выплате за непроизведенный капитальный ремонт согласиться не может и находит решение подлежащим изменению в указанной части, а доводы ответчика относительно необоснованного включения в состав работ по капитальному ремонту системы водоотведения, газоснабжения заслуживающими внимания.

Между тем не имеется оснований для исключения из размера компенсации за непроизведённый капитальный ремонт системы печного отопления многоквартирного дома, а так же системы водоснабжения.

Согласно акту обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** жилой дом оборудован системой центрального водоснабжения, в связи с чем основания для исключения указанного вида работ не имеется, несмотря на отсутствие указанного вида благоустройства в техническом паспорте на жилой дом.

При определении размера возмещения подлежащего взысканию за изымаемое жилое помещение судебная коллегия руководствуется дополнительным заключением ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» З., согласно которому стоимость капитального ремонта с исключением из перечня работ ремонта системы газоснабжения и водоотведения, с учетом необходимости проведения работ по ремонту системы печного отопления, системы водоснабжения, составляет 199 200 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судебной коллегией.

Нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, подтверждена заключением эксперта. Доказательства выполнения данной обязанности, ответчиком не представлено.

Удовлетворение судом требований о признании стоимости выкупа жилого помещения, расположенного по адресу **** и отчета об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости имущества № 190-06/22 от 15.06.2022 ООО АН «Мега-риэл» недостоверными не привело к нарушению прав ответчика, по своей сути эти требования являлись основанием иска, истцами отказ от исковых требований заявлен не был.

Руководствуясь ст. 199,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74700 ░░░░░░, ░. ░ ░░░░░░░ 49800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.10.2023 ░.