Решение по делу № 33-6021/2022 от 29.06.2022

    Судья Островских Я.В.                                                    по делу № 33-6022/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                   г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (данные изъяты) на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя (данные изъяты) А.А. – (данные изъяты) о передаче гражданского дела № Номер изъят) по иску ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к (данные изъяты) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области,

    установила:

ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» обратился с иском к (данные изъяты) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя (данные изъяты) А.А. – (данные изъяты) о передаче гражданского дела № Номер изъят (Номер изъят) по иску ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к (данные изъяты) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик (данные изъяты) А.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

    В обоснование доводов со ссылкой на ч. 6 ст. 27 АПК РФ и абз.3 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указывает, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области.

    Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Согласно п. 4 ч. 12 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

    Согласно правил ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу положений ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    В установленных ч. 6 ст. 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1-3 ст. 43.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных вы пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ.

    Принимая обжалуемое определение об отказе представителю (данные изъяты) А.А. – (данные изъяты) Н.С. в передаче на рассмотрение арбитражного суда Иркутской области гражданского дела №Номер изъят по иску ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к (данные изъяты) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из субъективного состава настоящего спора, его характера, заявленных истцом требований, также не усмотрев правовых оснований, указанных в ч. 6 ст. 27 АПК РФ, для передачи дела в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку заявленный ФГБНУ Байкальский филиал «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» спор подсуден суду общей юрисдикции.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает их обоснованными.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области представитель (данные изъяты) А.А. – (данные изъяты) Н.С. ссылается на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

    В силу разъяснений, приведённых в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46, указано, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

    Проверив материалы дела в совокупности с доводами обжалуемого определения и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения данных разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 в рамках настоящего спора не имеется, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

    В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что в досудебной претензии основным должником было отказано кредитору в удовлетворении требований на сумму основного долга, в требованиях, заявленных к лицу, несущему субсидиарную ответственность наряду с основными требованиями заявлены требования о взыскании неустойки, то есть иной объем размера требований.

При таких обстоятельствах сделать вывод на стадии принятия судом иска о тождественности размера требований в которых было отказано кредитору основным должником и размера требований, заявленных в рамках иска суд первой инстанции мог установить лишь при рассмотрении дела по существу.

    Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

    определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                                                              О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в окончательной форме 02.08.2022