Решение по делу № 11-73/2018 от 17.05.2018

№

(2(7) – 11/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года                                                                     <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                          Киевской А.А.

    При секретаре                     Кожевниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цихоня Л. В. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» к Цихоня Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель СНТ «Смородинка» обратился к мировому судье с иском к Цихоня Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения с учётом поступивших оплат за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Мировым судьей постановлено решение, которым требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» удовлетворены, взыскана с Цихоня Л.В. сумма неосновательного обогащения в размере 6 <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

    С данным решением не согласилась ответчик Цихоня Л.В., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ «Смородинка» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Смородинка». С ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным садоводом. Как на гражданина, осуществляющего садоводство в индивидуальном порядке, на нее возложена обязанность внесения обязательных платежей за пользование имущества СНТ, необходимого для ведения садоводства, за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ней и СНТ «Смородинка» заключались договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Смородинка», которые она добросовестно исполняла. За спорный период ДД.ММ.ГГГГ г.г. времени у нее не имелось задолженности по оплате, на общих собраниях членов никогда не ставился вопрос об ограничении ее в пользовании объектами инфраструктуры общества в связи с задолженностью. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Цихоня Л.В. и СНТ заключался неоднократно на период дачного сезона. В последний раз договор не заключался. Заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между СНТ и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Сторона истца никогда не направляла Цихоня Л.В. оферту. Цихоня Л.В. никогда не уклонялась от заключения договора с ТСН «Смородинка», более того, ежегодно предоставляла стороне проект договора, и по согласованию условий вносила плату за пользование объектами инфраструктуры общества. За спорный период времени истец не обращался к Цихоня Л.В. с требованиями об оплате заложенности, Цихоня Л.В. вообще не уведомляли о том, что у нее имеется какая-либо задолженность. Граждане лишаются права пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом на основании решения общего собрания.

    В судебном заседании Цихоня Л.В. требования жалобы поддержала с учетом дополнений.

    Представители СНТ «Смородинка» Турик Е.В., Фильчакова С.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в соответствии с 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

           Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Цихоня Л.В. является собственником земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного на территории СНТ «Смородинка», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

           По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

           Пунктом 1.6 Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка» предусмотрено, что товарищество «Смородинка» создано с целью реализации гражданами своих прав на получение земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими, выращивания на них сельскохозяйственных культур, разведения и содержания животных и птицы, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, культурного проведения свободного времени, укрепления здоровья, приобщения к труду подростков, а также в целях удовлетворения других потребностей, связанных с реализацией таких прав. СНТ «Смородинка» обеспечивает энерго- и водоснабжение, связь, организует охрану имущества, противопожарную, санитарную, экологическую безопасность, застройку территории, инженерное обустройство, сохранение окружающей среды и пр. (л.д.34-42).

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ взносов на содержание общего имущества и целевых взносов сомнений в правильности не вызывает, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку расходы СНТ, включенные в его смету, обусловлены реализацией товариществом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ.

Указанное выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества садоводства, которым пользуется и Цихоня Л.В., ведущая садоводство в индивидуальном порядке, непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества СНТ, а именно: инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования дачного товарищества, уплатой арендной платы за земли общего пользования и прочие работы, связанные с благоустройством и содержанием общего имущества и мест общего пользования СНТ.

           Таким образом, отказ ответчика от несения указанных расходов свидетельствует о неосновательном сбережении с её стороны платежей по содержанию имущества общего пользования.

При этом, не имеет правового значения для отмены обжалуемого решения обстоятельства пользования Цихоня Л.В. конкретными объектами инфраструктуры, поскольку земельный участок ответчика расположен в пределах территории СНТ, что в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств того, что ответчик в спорный период не пользовалась общим имуществом товарищества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

           Пунктом 8 решения Общего собрания членов СНТ «Смородинка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ «Смородинка» (л.д.151-152).

           При этом, в соответствии с пунктом 2.6 вышеуказанного Положения членский взнос за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяется на основании утверждённой в установленном законом порядке сметы СНТ «Смородинка» на текущий год. Расчёт такого членского взноса (платы за пользование объектами инфраструктуры) осуществляется СНТ (л.д.154); главой 3 вышеуказанного Положения определены взносы и платежи, а также порядок и основаниях их уплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Смородинка» для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (л.д.154- 155).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Смородинка» и Цихоня Л.В. заключен договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Смородинка», срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

            Аналогичный договор заключен между теми же сторонами за № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. октября 2016 г. (л.д.81-82).

            В настоящее время иной договор, содержащий порядок внесения платы за пользование инфраструктурой, а также устанавливающий размер данной платы, между истцом и ответчиком, не заключен, в имеющийся договор изменения не внесены.

           Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Цихоня Л.В. не представлены мировому судье доказательства, свидетельствующие о поступлении оплат в оспариваемый период. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, при этом являются объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, и подлежат возмещению в пользу СНТ лицами, в том числе не являющимися членами СНТ, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Несмотря на то, что Цихоня Л.В. не является членом СНТ, она не была лишена возможности в установленном законом порядке обжаловать все принятые на общем собрании СНТ решения, поскольку данными решениями, с учетом наложения на нее обязанностей по оплате содержания объектов инфраструктуры общества, затрагиваются ее законные права и интересы.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ «Смородинка».

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норма материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дол надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

            С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цихоня Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья-