Решение по делу № 7У-11509/2021 [77-4524/2021] от 15.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  дело № 77-4524/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           8 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Гребенниковой Э.В.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шеуджен С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея     Шевченко И.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея                от 22 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или                     с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять            с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Срок дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные          с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять                   с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с запретов определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года приговор              в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление прокурора       Величко А.С., поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей апелляционное определение отменить, возражения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шеуджен С.Н., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден                             за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана                                в значительном размере, лицом с использованием служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим          от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных     в приговоре.

    В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея     Шевченко И.С. считает незаконным апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея                от 22 апреля 2021 года, полагает, что судами допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее неверную квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Находит ошибочным и противоречащим материалам уголовного дела вывод суда о том, что         ФИО1 не обладал полномочиями в части проведения проверок                   в отношении объектов, работы на которых осуществлял ФИО9, а также не являлся должностным лицом, уполномоченным проверять предприятия, осуществляющие работы по противопожарной деятельности. Ссылаясь на пп. 2 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также п.п. 48, 49, 54, 56 должностной инструкции ФИО1 указывает на то, что осужденный, являясь начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы      по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Республике Адыгея, являясь должностным лицом, был вправе осуществлять проверки предприятий и организаций, а также физических лиц на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе тех объектов, где проводились работы ФИО9, за что последним и передавались ему денежные средства. В связи с чем, считает необоснованной переквалификацию судом действий ФИО1 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

            В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда        при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

            По данному делу такие нарушения допущены.

            В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

            В соответствии с разъяснениями пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике             по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»,          под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

                  Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

            Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо по которым он может способствовать в силу своего должностного положения, а равно       за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп                     вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

            Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судом по настоящему делу.

            По приговору суда ФИО1 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, лицом с использованием служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

        Суд, переквалифицируя действия ФИО1 с ч. 2 ст. 290 УК РФ           на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мотивировал свое решение тем, что подсудимый не обладал полномочиями в части проведения проверок               в отношении объектов, работы на которых осуществлял ФИО9, а также не являлся должностным лицом, уполномоченным проверять предприятия, осуществляющие работы по противопожарной деятельности, так как это не входило в его компетенцию.

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1                              в апелляционном порядке, признала выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и              не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

            Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

            Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы      по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в <адрес> и <адрес>, осуществляя функции представителя власти, ДД.ММ.ГГГГ         в ходе встречи с директором <данные изъяты> ФИО9, достоверно зная о заключенном договоре строительного подряда между заказчиком – ИП «ФИО10» и подрядчиком <данные изъяты>     о производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте на сумму 380 000 рублей, выдвинул ФИО9 требование о необходимости передачи ему денежных средств в размере 20% от стоимости контракта, а именно 76 000 рублей, сообщив ему, что в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств, ввиду осуществления ФИО9 своей профессиональной деятельности, он, обладая широким кругом связей в структуре ГУ МЧС России по <адрес>, окажет ему содействие и примет меры к их урегулированию, либо минимизации неблагоприятных последствий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» получил от ФИО9            в качестве взятки 50 000 рублей в значительном размере за общее попустительство по службе.

            Согласно пп. 48, 49, 54, 56 должностной инструкции ФИО1 обладал полномочиями на осуществление федерального государственного надзора      за соблюдением требований пожарной безопасности организациями в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также должностными лицами и гражданами на закрепленной территории; на проведение обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе и в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в области гражданской обороны и области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пресечения их нарушений; на составление протоколов, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение по ним в соответствии с законодательством РФ административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности; на выдачу руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам для исполнения предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

            Таким образом, ФИО1 при наличии у него вышеуказанных полномочий, был вправе осуществлять проверки предприятий и организаций, а также физических лиц на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе тех объектов, где проводились работы ФИО9, за что последним и передавались денежные средства.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая преждевременный вывод о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, уполномоченным проверять предприятия, осуществляющие работы                по противопожарной деятельности в рамках выданных лицензий, поскольку это не входило в его компетенцию, не учел, что в соответствии                          с разъяснениями п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

            При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о правильной квалификации действий осужденного ФИО1 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и об отсутствии в его действиях признаков взятки не основан на материалах дела и не соответствует положениям уголовного закона.

            С учетом изложенного, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года                    в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела,           в частности на юридическую оценку содеянного и назначение осужденному судом несправедливого наказания.

            При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, имеющимся по делу доказательствам, определить соответствие юридической квалификации действий виновного положениям действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора республики Адыгея Шевченко И.С. удовлетворить.

        Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

        Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение                   в Верховный суд Республики Адыгея, в ином составе суда.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке    главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи: