Решение по делу № 7-232/2016 от 13.05.2016

Судья Мавлиев С.Ф.             Дело № 7-232/2016

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2016 года жалобу Т.А.В. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года, которым постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Т.А.В., оставлено без изменения, жалоба Т.А.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № № Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Т.А.В.., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2016 года жалоба Т.А.В. направлена по подсудности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Т.А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Т.А.В. просит отменить решение судьи и постановление, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении он не находился в месте совершения инкриминируемого правонарушения, был без оружия, охота с его участием еще не начиналась, он только намеревался присоединиться к группе фигурирующих в деле охотников, не являлся ответственным за проведение коллективной охоты, поскольку ответственным за ее проведение является ответственный представитель юридического лица, за кем закреплено охотничье угодье или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Одновременно в тексте жалобы Т.А.В. заявляется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решениея судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года. Ходатайство мотивированно тем, что обжалуемое решение было вынесено 4 апреля 2016 года, вследствие чего предусмотренный законом 10-дневный срок на его обжалование истек 14 апреля 2016 года. Однако получен был этот судебный акт лично в руки в помещении Камбарского районного суда лишь 6 апреля 2016 года.

В судебном заседании Т.А.В. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. установлен факт осуществления коллективной охоты на взрослого лося на 13 км. перегона Бугрыш – Сайгатка в закрепленных за ОО «Камбарское районное общество охотников и рыболовов», ответственным за осуществление которой являлся Т.А.В. При этом, перед началом охоты Т.А.В. не составил список охотников и не провел инструктаж по технике безопасности. Таким образом, Т.А.В. нарушены положения пунктов 8.3 и 8.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2019 года №512.

По данному факту инспектором Минприроды УР Сухих Е. О. в отношении Т.А.В. составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного протокола начальником отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении Т.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Т.А.В.. административного правонарушения следуют из материалов дела, и в части того, что на момент выявления отсутствовал список охотников и не было проведено инструктажа по технике безопасности, не оспаривается самим Т.А.В.

Рассматривая доводы Т.А.В.. о невиновности, не имею возможности с ними согласиться.

Так, довод Т.А.В. о том, что он не являлся лицом, ответственным за проведение коллективной охоты исхожу из следующего.

В соответствии с п.7 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Из разрешения на охоту, Т.А.В. указан как лицо, на которое выдано разрешение.

При отобрании объяснений у Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ он не отрицал наличие у нег обязанности проведения инструктажа до начала охоты, не отрицал факт того, что является лицом, ответственным за коллективную охоту.

Из представленного Договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства (путёвки) следует то, что указанный договор получил Т.А.В. и не следует, что ОО «Камбарское районное общество охотников и рыболовов» назначило в качестве ответственного за коллективную охоту работника Общества.

Так же, ни в одном протоколе объяснений, участвовавших в коллективной охоте лиц нет сведений о том, что ответственным за коллективную охоту назначен представитель ОО «Камбарское районное общество охотников и рыболовов».

При таких обстоятельствах, а также с учетом понятия лица, ответственного за коллективную охоту, в соответствии с пунктом 7 Правил охоты, Т.А.В. являлся таким лицом.

Довод Т.А.В. о том, что к моменту выявления обстоятельств в связи с которыми составлен протокол об административном правонарушении охота еще не началась, является не состоятельным исходя из следующих положений.

Так, в соответствии с ч.2 ст.57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Как следует из объяснений Т.А.В. в судебном заседании, о встрече с членами бригады охотников договорились на территории охотничьих угодий где должна была осуществляться охота, другие охотники к месту охоты должны были ехать с ружьями, о чем он знал.

При таких обстоятельствах, Т.А.В. обязан был составить список охотников и провести инструктаж до того момента, как члены бригады въехали в охотничьи угодья, чего им в нарушение Правил охоты сделано не было.

При таких обстоятельствах, в деянии Т.А.В. имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление о назначении Т.А.В. административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Т.А.В. назначено в минимальном размере, установленном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Т.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров