Решение по делу № 2-14/2018 от 04.12.2017

                                                                                                          Дело № 2-14/2018год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года                                                                                 г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

истца Кукушкина В.А.

при секретаре Лебедевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановление автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановление автомобиля. Свои исковые требования мотивировал тем, что он, Кукушкин В. А., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 01 ноября 2017 по адресу г. Красный Холм на пересечений ул. Ленина д.89/33 и ул. Коммунистическая д.40/91, между автомобилем, <данные изъяты> (принадлежащего ему, Кукушкину В.А., на праве собственности) и Беловым Н.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, проломы и трещины левой стороны авто. Согласно извещению о ДТП и данным обстоятельствам ДТП, виновником произошедшего ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> Белов Н.М., где он нарушил ПДД по так называемому «правило правой руки» относится к п. 13.11 ПДД, который обязывает водителей, проезжающих перекресток равнозначных дорог, уступить дорогу, транспортным средствам, приближающимся справа, и признал свою вину. Виновник ДТП предъявил полис № обязательного страхования гражданской ответственности, выдан в ВСК страховой дом. В установленные Законом сроки и порядке он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» направил его для проведения независимой экспертизы в АО «ТЕХНЭКСПРО». Экспертом от АО «ТЕХНЭКСПРО», его автомобиль был осмотрен 10.11.2017 года. На что составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны все повреждения, причиненные т/с в ДТП, с указанием проведения ремонта или замене, для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. (СТ.12 п.2.1б «Закона»). При осмотре установлено: вследствие ДТП у его авто левая сторона деформирована с нарушением лакокрасочного покрытия. Дверь передняя левая - деформирована 70x50 см( 035 м.кв) с вм до 2-х см., провис двери, нарушено лакокрасочное покрытие, молдинг двери передней левой задран в задней части. Дверь задняя левая - деформирована с проломами до 2,5 см., нарушено лакокрасочное покрытие, молдинг задран в передней части. Согласно заключению ФИО5(эксперта от АО «ТЕХНЭКСПРО»), передняя левая дверь с молдингом подлежат замене, задняя левая дверь ремонту, молдинг задней левой двери замене, повреждённые детали подлежат покраске. На основании сданных им документов и проведённого осмотра повреждённого ТС специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», 30 ноября 2017 года им от филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области был получен отказ в выплате страхового возмещения, основанный на заключении эксперта проводившего транспортно - трасологическое (ТТ) исследование 28.11.2017 года, без выезда на место ДТП. С чем он категорически не согласен и считает отказ не обоснованным. Необоснованность отказа им изложена в досудебной претензии. Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 03 декабря 2017 года они обратились с жалобой в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России и в ПАО СК «Росгосстрах», на что вновь получили отказ от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Тверской области. 17 декабря 2017 года он обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России. На что вновь был получен отказ от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, от 22.12.2017г. Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подп. «б» П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ (под убытками, причинёнными ему, т.к. его права    нарушены, нужно понимать не только, фактически, понесённые соответствующим лицом расходы, но и моральный вред). Его покой был нарушен, он провёл не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Его, пенсионера с 40-летним стажем безаварийного вождения, имеющего полный пакет льгот по страховке, руководствуясь заключением эксперта ТТ, подозревают в мошенничестве. Незаконными действиями филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Тверской области ему был причинён моральный вред. Он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ПАО СК «Росгосстрах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что было отказано в страховом возмещении, сказалось на привычном укладе жизни его и его семьи.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причинённого вреда.

Цена передней левой двери а/м Hyundai Accent составляет 32500 рублей, подготовка и покраска передней двери - 3500 рублей, материалы для подготовки и покраски передней левой двери - 6000 рублей, ремонт, подготовка и покраска левой задней двери -7500 рублей. Всего: 49500 рублей, что подтверждается справкой СТО ИП <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132 ГПК РФ, ст.12 п.2.1 «б» Закона, ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.7 и п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 49500 рублей (сорок девять тысяч пятьсот рублей),    взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) за моральный вред, неустойку за неисполнение предусмотренной законом обязанности по страховой выплате в размере 42 075 рублей (сорок две тысячи семьдесят пять рублей), штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 24 750 рублей (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

Истец Кукушкин В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, пояснил, что 49 500 рублей это сумма невыплаченного страхового возмещения, которую он просит взыскать, также просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей, с учетом уточнения и дополнения исковых требований, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что он полагает, что им соблюден досудебный порядок, он обращался с досудебными претензиями, независимую экспертизу, после отказа в выплате он не проводил, но свою машину для осмотра страховщику предоставлял. Акт осмотра отражает полученные повреждения. Извещение о ДТП они заполняли вместе со вторым водителем автомашины, виновником ДТП, каждый писал свои повреждения. С заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения, из которых следует, что согласно ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 14.11.2017 г. года от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов. В установленный законом срок, а именно 30.11.2017 г. в адрес Кукушкина В.А, был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Истец не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения 20.12.2017 г., а также 26.12.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. При этом, независимая экспертиза истцом не проводилась. К претензии были приложены копия извещения о ДТП, копия ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, а также копия акта осмотра, произведенного страховщиком. 22.12.2017 г., а также 09.01.2018 в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме без нарушений действующего законодательства. В силу положений, установленных абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на дату страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии с абз. 2 п. 5.1 Главы 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, к претензии должны быть приложены документы соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Разъясняя законоположения, установленные абз. 2 пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Верховный Суд РФ в Постановлении пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года разъяснил, Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса российской Федерации (пункт 92 указанного Постановления). Таким образом, сторона истца перед обращением в суд в целях защиты права на страховое возмещение, обязано было представить в адрес ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» обоснованную претензию с документально подтвержденным и обоснованным расчетом размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Между, тем, доказательства представленные стороной истца в материалы настоящего гражданского дела не содержат факта исполнения положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора, что свидетельствует о том, что обязательный, досудебный порядок урегулирования стороной истца не соблюден. Как следует из искового заявления истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения и в подтверждение своих требований ссылается на счет, который произведен ИП ФИО6 Однако, данный расчет не соответствует требованиям законодательства. В частности ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Методика). Согласно положениям Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна определять с учетом износа на заменяемые детали. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Истец предъявляет исковые требования преждевременно, не урегулировав данный спор со страховщиком в досудебном порядке, в связи с чем, просят оставить исковое заявление Кукушкина В.А. без рассмотрения.

Представитель третьего лица, ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Белов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Кукушкина В.А. на момент ДТП 01.11.2017 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что Кукушкин В.А. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 01.11.2017 года, представил извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

Из извещения о ДТП от 01.11.2017 года следует, что ДТП произошло 01.11.2017 года в Тверской области в г.Красный Холм ул.Ленина и ул.Коммунистическая между автомобилями <данные изъяты> под управлением Белова Н.М., являющегося собственником данной автомашины и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кукушкина В.А., являющегося собственником транспортного средства. Из извещения о ДТП следует, что водитель <данные изъяты> не выполнил требование знака приоритета, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, у автомобиля <данные изъяты> передняя дверь, вмятина, оскол, задняя дверь вмятина оскол. Извещение содержит схему ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кукушкину В.А. от 10.11.2017 года, по направлению ПАО СК «Россгострах» следует, что повреждены /деформированы/ смещены и подлежат ремонтным воздействиям дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая молдинг двери задней левой, приведено описание повреждений.

Из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные Кукушкиным В.А. документы, по факту повреждения <данные изъяты>, рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 10.11.2017 повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП от 01.11.2017. Как следует, из заключения независимого эксперта от 28.11.2017, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая, в связи с чем, невозможно принять положительное решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Из копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукушкин В.А. обращался с жалобой на отказ в выплате страхового возмещения в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Кукушкин В.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о повторном рассмотрении его заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Россгострах» не имеет оснований для удовлетворения претензии Кукушкина В.А. и осуществления выплаты, принятое ранее решение оставлено в силе.

Из ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Россгострах» не имеет оснований для удовлетворения претензии Кукушкина В.А. и осуществления доплаты, принятое ранее решение оставлено в силе.

Из справки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СТОА ИП ФИО6 произведен 29.12.2017 года осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кукушкину В.А., стоимость работ, запчастей и материалов составит 49 500 рублей.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «ТК Сервис Регион» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы по заявлению заказчика ПАО СК «Росгосстрах», следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 пояснил, что он присутствовал на месте ДТП 01.11.2017, машина <данные изъяты> принадлежит его сыну, на перекрестке, передней частью автомашины сын въехал в левую часть автомашины Кукушкина В.А., на дверях автомобиля Кукушкина были вмятины, образовавшиеся, как он полагает, при ударе о решетку автомобиля сына, так как она была расколота, и впоследствии, сыном заменялась, а также, были повреждения от удара о бампер, в том числе, царапины, свою вину сын не оспаривает.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 01.11.2017 он проезжал мимо и видел, что водитель <данные изъяты> нарушил правила и въехал «мордой» в <данные изъяты> в левую часть, на дверях <данные изъяты> он видел вмятины.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она 01.11.2017 была пассажиром, ехала с мужем, на перекрестке произошло столкновение, в них врезался автомобиль <данные изъяты>, с левой стороны, передней частью автомобиля въехал в них, на дверях увидела вмятины, царапины, узнала, чей сын и пошла за отцом.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», произведенной на основании определения суда от 15.02.2018 года следует, что все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>передней левой и задней двери и молдингов левых дверей, заявленные, как полученные при ДТП 01 ноября 2017 г. по адресу г.Красный Холм на пересечений ул.Ленина д.89/33 и ул.Коммунистическая д.40/91, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кукушкина В.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Белова Н.М., соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия и вызваны данным ДТП. Заявленные в страховую компанию обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДТП 01 ноября 2017 г. по адресу г.Красный Холм на пересечении ул.Ленина д.89/33 и Коммунистической д.40/91: в извещении о ДТП отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП на автомобиле ВАЗ решетки радиатора, переднего регистрационного знака и правой противотуманной фары, в объяснениях не указано, что оба водителя перед столкновением осуществляли торможение, на нарисованной схеме ДТП автомобили расположены не так, как они находятся на проезжей части на фотографиях с места ДТП. Стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Н129ММ69, вызванных ДТП 01.11.2017, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 25 300 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Н129ММ69, вызванных ДТП 01.11.2017 года по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 38 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. ст. 1, 11.1, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП является их обязанностью, несоответствующее заполнение бланка не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем, ненадлежащее заполнение извещения о ДТП является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил), а именно: извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждено, что сотрудники полиции водителями на место ДТП не вызывались, истец на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению извещение о ДТП подписанное обоими водителями.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», произведенной на основании определения суда от 15.02.2018 года следует, что заявленные Кукушкиным В.А. в страховую компанию обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДТП 01 ноября 2017 г. по адресу г.Красный Холм на пересечении ул.Ленина д.89/33 и Коммунистической д.40/91: в извещении о ДТП отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> решетки радиатора, переднего регистрационного знака и правой противотуманной фары, в объяснениях не указано, что оба водителя перед столкновением осуществляли торможение, на нарисованной схеме ДТП автомобили расположены не так, как они находятся на проезжей части на фотографиях с места ДТП.

Таким образом, при обращении к страховщику Кукушкин В.А. представил ненадлежащим образом заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, надлежащее заполнение которого являлось его обязанностью, что не позволило страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, что явилось основанием для отказа в страховой выплате. В судебном заседании также установлено, что недостатки в извещении о ДТП Кукушкиным В.А. устранены не были.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу Кукушкину В.А. на момент его обращения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку заявленные Кукушкиным В.А., в страховую компанию, обстоятельства ДТП не соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшим место ДТП 01 ноября 2017 г. по адресу г.Красный Холм на пересечении ул.Ленина д.89/33 и Коммунистической д.40/91.

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, в ходе судебного разбирательства, истцом были представлены доказательства, допрошены свидетели, проведена, по ходатайству истца, судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что все выявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>-передней левой и задней двери и молдингов левых дверей, заявленные, как полученные при ДТП 01 ноября 2017 г. по адресу г.Красный Холм на пересечений ул.Ленина д.89/33 и ул.Коммунистическая д.40/91, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кукушкина В.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Белова Н.М., соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия и вызваны данным ДТП. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, вызванных ДТП 01.11.2017, согласно положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 25 300 рублей, стоимость устранения повреждений автомобиля по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 38 500 рублей. На основании представленных доказательств, суд полагает, что событие ДТП 01.11.2017 является страховым случаем, в связи с чем, подлежит выплате страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости устранения повреждений автомобиля Hyundai Accent по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали в размере 38 500 рублей.

При разрешении требований о взыскании неустойки за невыполнение обязанности по страховой выплате, штрафа, морального вреда, суд учитывает, следующие обстоятельства: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

         В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Кукушкин В.А. представил ответчику для произведения страховой выплаты извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором отсутствовали сведения о повреждении в результате ДТП на автомобиле ВАЗ решетки радиатора, переднего регистрационного знака и правой противотуманной фары, объяснения, не содержащие данных, что оба водителя перед столкновением осуществляли торможение, нарисованную схему ДТП, на которой автомобили расположены не так, как они находятся на проезжей части на фотографиях с места ДТП, то есть, представил документы, по которым обстоятельства ДТП не соответствовали обстоятельствам ДТП, имевшим место ДТП 01 ноября 2017 г. по адресу г.Красный Холм на пересечении ул.Ленина д.89/33 и Коммунистической д.40/91. В результате действий (бездействия - по устранению недостатков в извещении о ДТП) потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиков не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Как следует из материалов настоящего дела, Кукушкин В.А. 01.11.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, дата регистрации 14.11.2017, о страховой выплате, на что был получен письменный отказ в страховой выплате по причине того, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, так как согласно заключению эксперта от 28.11.17 года характер повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Кукушкиным В.А. 17.12.2017. была направлена в ПАО Росгосстрах претензия, которая была оставлена без исполнения по основаниям, указанным в ответе от 22.12.2017 года.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюден, указанные нормы закона содержат требования об обязательном направлении претензии страховщику, что истцом было сделано, в связи с чем, основания для оставления искового заявления Кукушкина В.А. без рассмотрения, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца Кукушкина В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Норма плюс», обязанность оплаты возложена на Кукушкина В.А., истцом Кукушкиным В.А. произведена оплата экспертизы в размере 20 000 рублей, представлен чек банка об оплате от 30.03.2018 года в размере 20 000 рублей, комиссия банка 200 рублей.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено, то с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца Кукушкина В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 200 рублей.

Также, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукушкина В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на восстановление автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кукушкина В. А. страховое возмещение в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Кукушкина В. А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 1355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2018 года.

Председательствующий                                                                               подпись