Решение по делу № 2-51/2023 (2-1141/2022;) от 03.06.2022

Решение в мотивированном виде

изготовлено 8 декабря 2023 года.

       Дело № 2-51/2023

25RS0035-01-2022-001886-11

Решение

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года                                              город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Тинькофф Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, пени, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Е098НТ/125, принадлежащее истцу, и Lexus, государственный регистрационный номер С098НТ/125, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 197 720 рублей, неустойки, понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 169 419,80 рублей, неустойки, понесенных расходов, ответ на которое по настоящее время не получен.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 362 700 рублей, пени в размере 400 000 рублей при расчете размера неустойки в сумме 2 665 845 рублей, финансовую санкцию в размере 147 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 30 400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО6, который пояснил суду по повреждениям, заявленным собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Е098НТ/125, принятии не всех указанных в акте повреждений с учетом представленных материалов дела, дал пояснения относительно замеров, механическим повреждениям транспортного средства, месторасположению транспортных средств, коэффициенту эластичности, пояснил, что представленная истцом рецензия выводов экспертного заключения не опровергает.

Выслушав представителя истца, специалиста, исследовав представленные в материалы дела документы, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо на его обороте либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, названным пунктом предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер Е098НТ/125, принадлежащее истцу, и Lexus, государственный регистрационный номер С098НТ/125, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37 900 рублей, из которых 37 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 600 рублей – расходы по оплате услуг дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, возмещению понесенных ею расходов, представив экспертное заключение ООО «Проэксперт - ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому описание механических повреждений транспортного средства истца и их характер указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 325 900 рублей, с учетом износа – 245 000 рублей.

Ответчик при рассмотрении заявления обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения транспортного средства истца, а именно панели передней, государственного переднего регистрационного знака, рамки государственного переднего регистрационного знака, усилителя бампера переднего, защиты ДВС, диска колеса переднего левого, шаровой опоры левой, стойки амортизатора переднего левого, подушки креплений стойки амортизатора переднего левого, тяги рулевой передней левой, наконечника рулевой тяги передней левой, рулевого механизма не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; повреждения решетки радиатора, подкрылка переднего левого, блок – фары левой, бампера переднего, кронштейна бампера переднего левого, крыла переднего левого образованы на транспортном средстве истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, возмещению понесенных ею расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на аналогичное заявление, новых обстоятельств заявление истца не содержит.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31186/3020-004 в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленного на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами, участвующими в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле истца при контактировании с транспортным средством третьего лица – ФИО1 были образованы следующие повреждения: крыло переднее левое – деформация, фара передняя левая – разрушение, решетка радиатора – разрушение, облицовка переднего бампера - разрушение, задиры, локер передний левый – разрушение, деформация, кронштейн переднего бампера левый – деформация; указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на автомобиле истца при контактировании с транспортным средством третьего лица – ФИО1 не могли быть образованы следующие повреждения: крыло заднее левое – не установлено, дверь левая – не установлено, передний левый колесный диск – задиры, сколы, передний правый колесный диск – сколы, облицовка переднего бампера – задиры, отслоение ЛКП, передний государственный регистрационный знак – деформация, рамка переднего государственного регистрационного знака – деформация, усилитель переднего бампера – деформация, защита ДВС – деформация, шаровая опора передняя левая – согласно акту дефектовки, подушка крепления передней левой стойки – согласно акту дефектовки, тяга передняя левая – согласно акту дефектовк, наконечник передней левой рулевой тяги - согласно акту дефектовки, рулевая рейка – согласно акту дефектовки.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-31186_3020-004 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось, до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 74 300 рублей, с учетом износа - 41 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 323 760 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040 установлен перечень повреждений транспортного средства истца, определены методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80 900 рублей, с учетом износа – 43 800 рублей, стоимость транспортного средства истца составляет 261 250 рублей.

При принятии судебного решения суд руководствуется выводами заключения эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040, назначенной и проведенной на основании судебного определения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, он был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста, ответил на поставленные перед ним как представителем истца, так и судом вопросы, согласно пояснениям которого сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, составляет сумму в размере 43 800 рублей.

Вопреки доводам представленной представителем истца рецензии ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № заключение эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040 выполнено с учетом требований единой методики, отсутствие при исследовании транспортных средств в натуре не помешало эксперту выполнить исследование, в ходе работы им были запрошены дополнительные материалы, представлены ему, все обстоятельства подробно описаны в исследовательской части заключения.

Также ошибочны выводы рецензии, что экспертом сделаны неверные выводы о повреждениях транспортного средства истца. Все обстоятельства учтены экспертом при дачи заключения по экспертизе, нашли свое отражение в материалах дела, ссылки на что даны экспертом в судебном заседании при его допросе. Также в судебном заседании экспертом даны пояснения по площади контакта транспортных средств, эластичности деталей.

Вопреки доводам представленной представителем истца рецензии основания для признания заключения эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040 недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Вместе с тем представителем истца в нарушение требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены документы, подтверждающие образование автора рецензии, его право, обусловленное совокупностью документов об образовании, на составление таких рецензий, сведения о стаже работе, не представлен подлинник данного документа.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040 не противоречит содержанию заключениям эксперта ООО «ЭКСО-НН», ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», выполнено на основании совокупности всех представленных в материалы дела документов квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречия в заключении эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040 выводам заключения эксперта ООО «Проэксперт-ДВ» суд полагает вызваны тем, что в последнем из исследование причинно-следственной связи между наличием механических повреждений на транспортных средствах и обстоятельств тому способствующих надлежащим образом не проводилось, а были приняты указанные в акте осмотра обстоятельства за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя истца о признании заключения эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040 недопустимым доказательством по делу, по убеждению суда, несостоятельны, принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное доказательство соответствует всем предусмотренным законом принципам относимости, достоверности, допустимости, достаточности.

Суд учитывает, что в силу пунктов «е» и «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении к ответчику истец просила осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Таким образом, при выборе истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты исчисление страховой выплаты осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ИС23040 сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу, составляет сумму в размере 43 800 рублей, ответчиком ранее оплачены истцу суммы в размере 37 300 рублей и 4 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленного истцом расчету размер неустойки составляет 2 665 845 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать пени в размере 400 000 рублей. Суд находит представленный истцом расчет верным. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд уменьшает размер неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 40 000 рулей.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется, все требования закона соблюдены в полном объеме.

Также в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей (2 500 / 50 %). Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующая о том, что за проведение услуг хранения транспортного средства, его эвакуации, услуги эксперта, истцом понесены расходы, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так в связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден нести расходы как на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, так и по его хранению, которые подтверждены документально, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, без получения которого истец не мог реализовать свое право на обращение в суд.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, так как данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Суд полагает, указанную сумму разумной, соответствующей сложности дела, подготовке искового заявления, уточненных требований, а также количества проведенных по делу судебных заседаний.

Также истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит о взыскании компенсации морального вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя, поэтому в этой части подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». На основании статьи 15 названного Закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание автора рецензии ФИО7, назначении повторной судебной экспертизы, по мнению суда, направлены на затягивание процесса, вместе с тем не представлено доказательств невозможности обеспечения участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автора рецензии, оснований для проведений повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Иные доводы представителя истца выражают его субъективную оценку доказательств по делу, направлены на несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем представитель истца документов, подтверждающих наличие соответствующего для специалиста, эксперта образования в области проведения технической, оценочной экспертизы не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «Тинькофф Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, пени, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 30 400 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                        Е.В. Федорова