Решение по делу № 2-1183/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1183/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                            г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Саксоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Э. В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Успешный» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 января 2013 года между ПЖСК «Успешный» и Ковалевой Э.В. был заключен договор паевого участия < № >, предметом которого является передача участнику двухкомнатной < адрес > суммарной площадью 83,81 кв.м на 8 этаже 37-ми этажного дома < № > расположенного по адресу: < адрес > до сегодняшнего дня жилое помещение участнику не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан. Поскольку ответчиком условия договора < № > в части передачи объекта недвижимости в собственность участника не выполняются, его бездействие является неправомерным. Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. Неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составит < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты >, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 09 марта 2016 года принято к производству увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2015 года по 09 марта 2016 года в сумме < данные изъяты >. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Ковалева Э.В. не явилась, извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца Мастиев А.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении. Указывал, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Пояснил, что истец является членом ПЖСК «Успешный» и оплатила вступительный взнос < данные изъяты >.

Представитель ответчика Сургучева Я.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на иск. В отзыве указала, что на основании заявления истец является членом ПЖСК «Успешный», ею был оплачен вступительный взнос. В соответствии с Уставом ПЖСК «Успешный» создан на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства и объединения членами кооператива имущественных взносов в целях удовлетворения потребностей в жилье. Ответчик не является застройщиком. На правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец является членом ПЖСК и их правоотношения основаны на членстве и деятельности кооператива, соответственно регулируются уставом кооператива.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать не обстоятельства, не которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Ковалевой Э.В. от < дд.мм.гггг > она была принята в члены ПЖСК «Успешный» и оплатила вступительный взнос в размере < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией < № > от 23 января 2013 года. Факт членства Ковалевой Э.Р. в ПЖСК «Успешный» подтвержден также пояснениями представителя истца и представителя ответчика.

28 января 2013 года между Ковалевой Э.В. (член ПЖСК «Успешный») и ПЖСК «Успешный» заключен договор паевого участия < № >, по условиям которого ПЖСК «Успешный» участвует в строительстве 37-ми этажного жилого дома (< № > г/п), расположенного по адресу: < адрес >. По окончании строительства и исполнения членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать члену ПЖСК двухкомнатную квартиру суммарной площадью 83,81 кв.м на 8 этаже указанного дома, квартира № < № >. Член ПЖСК передает ПЖСК финансовые средства в сроки, порядке и размере, которые определены договором и приложением < № >. Срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года.

Характеристика квартиры, подлежащей передаче в собственности истца содержится в приложении < № > к договору < № >. Согласно приложению < № > к договору < № > стоимость паевого взноса на строительство жилого помещения составляет < данные изъяты > и вносится единовременным платежом до 10 февраля 2013 года. Паевой взнос в установленном размере внесен истцом, что подтверждается квитанцией < № > от 05 февраля 2013 года и кассовым чеком, а также справкой об оплате от 11 февраля 2013 года. Факт получения денежных средств ПЖСК «Успешный» подтвержден представителем ПЖСК «Успешный» в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При таких обстоятельствах, установив, что истец является членом ПЖСК «Успешный» и их правоотношения основаны на членстве в кооперативе и заключенном договоре паевого участия, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении данного спора подлежат применению нормы права регулирующие правоотношения вытекающие из членства в кооперативе.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения к возникшим между сторонами по договору паевого участия < № > от 28 января 2013 года положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом, данный Федеральный закон, допуская привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, сами отношения, складывающиеся в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, законом не регулирует.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что характер правоотношений сторон, основан на членстве, а не обязательственных (договорных) правоотношений.

Из материалов дела видно, что ответчик является жилищно-строительным кооперативом, целью деятельности которого является удовлетворение потребностей граждан в жилье (п. 2.1. Устава ПЖСК «Успешный»). Истец является членом данного кооператива, принят в члены кооператива на основании его заявления от 09 января 2013 года и уплаты вступительного взноса 23 января 2013 года. Заключенный в последующем, а именно 28 января 2013 года, между сторонами договор паевого участия < № > исходя из его условий также подтверждает наличие между сторонами, правоотношений, вытекающих из членства в кооперативе.

Проанализировав положения ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 110, ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор паевого участия < № > от 28 января 2013 года, п. 1.2 Устава ПЖСК «Успешный», принимая во внимание, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществляется не ПЖСК «Успешный», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам истца, привлечение денежных средств граждан жилищно-строительными кооперативами законодательству, в том числе, Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не противоречит, в связи с чем, истец ошибочно указывает, что такое привлечение совершается в нарушение названного Федерального закона.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения предметом регулирования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не являются, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, требование о взыскании неустойки может быть заявлено, если ее уплата установлена законом или соглашением сторон.

Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни Уставом кооператива, а также договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, исковые требования о взыскании указанной неустойки не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что ответчик является застройщиком, своего подтверждения в материалах дела не нашла. Суду не представлено ни одного доказательства подтверждающего принятие ответчиком на себя обязательств застройщика и выполнении его функций. Договором паевого участия < № > предусмотрено, что ПЖСК именно участвует в строительстве жилого дома, а не осуществляет непосредственное его строительство. Более того ссылка истца на то, что ответчик является застройщиком, правового значения для спора не имеет, возникновение между сторонами правоотношений из договора долевого участия не подтверждает.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях, что имеет место в настоящем случае, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, присуждении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу за счет ответчика и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, по оплате услуг представителя < данные изъяты >, а также расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Э. В. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Успешный» о защите прав потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                  Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья                                                                                  Е.А. Лащенова