Решение по делу № 10-8/2024 от 16.09.2024

Председательствующий Миндибекова А.Н.

Дело № 10-8/2024

УИД 19MS0029-01-2024-000053-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия      30 сентября 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи - Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Кирилловой А.М.,

с участием: помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия – Чистанова Т.О.,

защитника-адвоката – Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мильшиной Ю.Е. и апелляционную жалобу защитника адвоката Соловьевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 01 августа 2024 года о взыскании с осужденного Гирс В.К. процессуальных издержек за участие защитника Соловьевой Е.С. по назначению в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу по обвинению:

Гирс В.К.,

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 марта 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 марта 2024 года Гирс В.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов (т. 1л.д. 172-176).

Апелляционным постановлением Боградского районного суда от 25 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 марта 2024 года в отношении осужденного Гирс В.К. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора от (дата) исключено указание на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как на обстоятельство смягчающее наказание.

В части взыскания с осужденного Гирс В.К. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. в размере 13 168 рублей приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 марта 2024 года в отношении Гирс В.К. приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора фраза «вину признает частично» заменена на «признал вину в полном объеме». В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.245-256).

01 августа 2024 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района вынесено постановление о взыскании с осужденного Гирс В.К. процессуальных издержек в сумме 28 969 рублей 60 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. (т.2 л.д. 23-24).

Не согласившись с постановление мирового судьи от 01 августа 2024 года государственный обвинитель помощник прокурора Мильшина Ю.Е. подала апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 01 августа 2024 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, и при наличии таких оснований, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02.07.1998 года № 20-П, от 23.03.1999 года № 5-П, Определениях от 01.11.2007 года № 799-0-0 от 17.06.2008 № 7330-О-О-П, о наличии конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, либо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Из материалов дела следует, что приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28.03.2024, по которому Гирс В.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлен судьей Миндибековой А.Н.

При этом выводы, сделанные данной судьей, по вопросам взыскания процессуальных издержек, которые были предметом судебного разбирательства, определенным образом связывали судью и при принятии решения в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, вопреки указанным выше требованиям закона, судья, при наличии обстоятельств, исключающих ее участие, в нарушение положений гл. 9 УПК РФ не устранилась от участия при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, рассмотрев его по существу (т.2 л.д. 32-33).

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 01 августа 2024 года защитник-адвокат Соловьева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением, просит отменить постановление от 01 августа 2024 года мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ о взыскании с осужденного Гирс В.К. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 28969,60 руб. и постановление от 01 августа 2024 года мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ об отказе в удовлетворении отвода судьи Миндибековой Л.П., заявленного защитником Соловьевой Е.С., признать незаконным. Полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену судебного акта.

Под председательством судьи Миндибековой А.Н. по данному уголовному делу в отношении Гирс В.К. был вынесен приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 28 марта 2024 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, также взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату, в сумме 13 168 рублей.

Не согласившись с приговором сторона защиты обжаловала его и апелляционным постановлением от 25 июня 2024 года Боградского районного суда РХ указанный приговор в части взыскания процессуальных издержек был отменен, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопреки положениям ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка в границах Боградского района РХ Миндибекова А.Н. повторно приняла к производству и незаконно рассмотрела уголовное дело.

При этом судом было отказано защитнику в удовлетворении заявления об отводе судьи по мотивам отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ.

По мнению стороны защиты повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Гирс В.К. является несоблюдением требования беспристрастности суда и свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права (т.2 л.д 37-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Чистанов Т.О. и защитник-адвокат Соловьева Е.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 марта 2024 года под председательствованием судьи Миндибековой А.Н. Гирс В.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов (т. 1л.д. 172-176).

Апелляционным постановлением Боградского районного суда от 25 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 28 марта 2024 года в отношении осужденного Гирс В.К. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора от 28 марта 2024 года исключено указание на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как на обстоятельство смягчающее наказание.

В части взыскания с осужденного Гирс В.К. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. в размере 13 168 рублей приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 марта 2024 года в отношении Гирс В.К. приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора фраза «вину признает частично» заменена на «признал вину в полном объеме». В остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.245-256).

01 августа 2024 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Миндибековой А.Н. вынесено постановление о взыскании с осужденного Гирс В.К. процессуальных издержек в сумме 28 969 рублей 60 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. (т.2 л.д. 23-24).

В силу ч.1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 01 августа 2024 года о взыскании с осужденного Гирс В.К. процессуальных издержек в сумме 28 969 рублей 60 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. подлежит отмене. Мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Миндибековой А.Н. при вынесении приговора 28 марта 2024 года в отношении Гирс В.К. была высказана позиция относительно взыскания с Гирс В.К. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Соловьевой Е.С., доводы высказанные мировым судьей Миндибековой А.Н. при вынесении приговора от 28 марта 2024 года, связывали ее при принятии решения в порядке ст. 397-399 УПК РФ в части взыскания с осужденного Гирс В.К. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С.. После отмены апелляционным постановлением от 25 июня 2024 года приговора в части взыскания процессуальных издержек дело необходимо было передать на рассмотрение данного суда в ином составе.

Постановление от 01 августа 2024 года мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ об отказе в удовлетворении отвода судьи Миндибековой Л.П., заявленного защитником Соловьевой Е.С. является незаконным, поскольку в силу ст. 61 УПК РФ мировой судья в границах Боградского района Миндибекова А.Н. не могла участвовать при рассмотрении вопроса в порядке ст. 397-399 УПК РФ о взыскании с осужденного Гирс В.К. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С..

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьевой Е.С., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи в границах Боградского района Республики Хакасия от 01 августа 2024 года о взыскании с осужденного Гирс В.К. процессуальных издержек в сумме 28 969 рублей 60 копеек выплаченных адвокату Соловьевой Е.С. – отменить.

Уголовное дело в части взыскания с осужденного Гирс В.К. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Соловьевой Е.С. передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        В.Ю. Пискулин