Решение по делу № 2-3286/2015 от 17.04.2015

2-3286/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпунова К. А. к ООО «Омкирмет-плюс», ООО «Метахим» о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Ляпунова К.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ответчикам ООО «Омкирмет-плюс», ООО «Метахим» о признании договора недействительным (ничтожным). В обоснование требований указано, что между ответчиками ООО «Омкирмет-плюс» и ООО «Метахим» заключен договор уступки права требования от {Дата изъята} года, предметом которого является передача права требования с должника Ляпунова К.А. суммы в размере 6 920 920 рублей. По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой.

На основании изложенного просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от {Дата изъята} года, заключенный между ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-Плюс», как мнимую сделку; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно установить, что принадлежащее ООО «Метахим» право требования денежных средств с Ляпунова К.А. не перешло к ООО «Омкирмет-плюс».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Кировской области.

Истец Ляпунов К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гущин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а так же об истребовании у ответчика ООО «Омкирмет-плюс» адреса и телефона лица, подписавшего отзыв от ООО «Полюс», конверт в котором был получен ответчиком, представленный в судебное заседание отзыв, передаточный акт от ООО «Метахим» к ООО «Полюс» от 06.09.2013 года. Обязать ООО «Полюс» подтвердить полномочия лица, которым подписан отзыв на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании 18.05.2015 года факт задолженности истца Ляпунова К.А. перед ООО «Полюс» не оспаривал, считает, что взыскателем по решению суда может являться только ООО «Полюс», оспаривает факт правопреемства ООО «Омкирмет-плюс» в части задолженности Ляпунова К.А. перед ООО «Полюс».

Представитель ответчика ООО «Омкирмет-плюс» по доверенности Новоселова К.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Метахим» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Полюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, предоставил посменный отзыв, согласно которому ООО «Полюс» является правопреемником ООО «Метахим» каких – либо прав требования и иных обязательств с Ляпунова К.А. не передавались. ООО «Полюс» не имеет правовых оснований для предьявления претензий в адрес Ляпунова К.А. в части взыскания задолженности. Претензий в адрес Ляпунова К.А. на заявляет.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассматривая заявленное представителем истца по доверенности Гущиным А.А. ходатайство об истребовании у ответчика информации, суд приходит к выводу об его неотносимости к предмету судебного разбирательства и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец Ляпунов К.В. обращался в { ... } районный суд г. Кирова с иском к ООО «Метахим», ООО «Омкирмет-Плюс», ООО «Полюс» о признании договора недействительным (ничтожным). В обоснование требований истец указывал, что между ответчиками ООО «Омкирмет-плюс» и ООО «Метахим» заключен договор уступки права требования от {Дата изъята} года, предметом которого является передача права требования с должника Ляпунова К.А. суммы в размере 6 920 920 рублей. По мнению истца, указанный договор является недействительным (ничтожным), в связи с чем истец просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от {Дата изъята} года, заключенный между ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-Плюс»; применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно установить, что принадлежащее ООО «Метахим» право требования денежных средств с Ляпунова К.А. не перешло к ООО «Омкирмет-плюс».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением { ... } районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года является преюдиционным для Ляпунова К.А. и не требуют проверки судом или доказыванию.

Решением { ... } районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года установлено, что {Дата изъята} между ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-плюс» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Метахим» уступает, а ООО «Омкирмет-плюс» принимает на себя право требования с Ляпунова К.А. задолженности между ООО «Метахим» и Ляпуновым К.А. на сумму в размере 6920920,65 рублей, подтвержденную решением { ... } районного суда г. Кирова, а так же все права и обязанности, связанные с настоящим требованием.

04.09.2014 года определением { ... } районного суда г. Кирова была произведена замена взыскателя с ООО «Метахим» на ООО «Омкирмет-плюс» в порядке исполнения по гражданскому делу по иску ООО «Метахим» к Ляпунову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с переменой лиц в обязательстве.

Договор уступки права требования от {Дата изъята} соответствует требованиям закона и других нормативных актов. ООО «Метахим» и ООО «Омкирмет-плюс» вправе были заключать данную сделку, ее форма и содержание, а так же предмет и возникшие обязательства соответствуют требованиям закона.

Ляпунов В.А. не вправе оспаривать договор по притворности, поскольку он не был стороной сделки, а его доводы о том, что договор уступки права требования был подписан сторонами позже, в июле 2014 года, суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении данного дела.

Решением { ... } районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года исковые требования Ляпунова К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2015 года решением { ... } районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ляпунова К.А. – без удовлетворения.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность рассматриваемых судом предмета и основания исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требований, но и правовым смыслом цели обращения в суд с учетом особенностей рассматриваемых правоотношений.

Обращаясь в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к ООО «Метахим» на ООО «Омкирмет-плюс» Ляпунов К.А. просит признать недействительным договор уступки права требования от {Дата изъята} между ООО «Метахим» на ООО «Омкирмет-плюс». Ранее с аналогичными требованиями Ляпунов К.А. обращался в { ... } районный суд г.Кирова.

В решении { ... } районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года доводы Ляпунова К.А. о недействительности договора уступки права требования от {Дата изъята} года, заключенного между ООО «Метахим» на ООО «Омкирмет-плюс» рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Обращение Ляпунова К.А. в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением, содержащим требования аналогичные исковым требованиям рассмотренным 23.12.2014 года { ... } районным судом г. Кирова оцениваются судом как попытка пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения { ... } районного суда г. Кирова в нарушение правил, установленных положениями главы 42 ГПК РФ.

Указанные в качестве нового основания для обращения в суд доводы о мнимости оспариваемой сделки могут быть рассмотрены по правилам главы 42 ГПК РФ { ... } районным судом г.Кирова, поскольку установленные решением { ... } районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года обстоятельства в части соответствия формы, содержания, предмета оспариваемой сделки и возникших после ее заключения обязательств закону, не могут быть переоценены при рассмотрении заявленных Ляпуновым К.А. исковых требований ввиду их преюдициальности.

Фактически доводы истца в части несоответствия оспариваемой сделки требованиям закона, в том числе и по основанию мнимости, являлись предметом рассмотрения судебного спора, разрешенного решением { ... } районного суда г. Кирова от 23.12.2014 года, котором дана всесторонняя и полная правовая оценка спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, суд прекращает производство по настоящему делу.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Ляпунова К. А. к ООО «Омкирмет-плюс», ООО «Метахим» о признании договора недействительным (ничтожным) – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья    С.В. Федяев