Решение по делу № 33-3249/2023 от 27.03.2023

Кайтагский районный суд РД

Судья: ФИО6

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного забора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кайтагского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 снести самовольно построенный забор для навеса, расположенный на территории ее земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, РД.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она - ФИО1, житель <адрес>, на основании постановления № от <дата>, МО «<адрес>» получила земельный участок для строительства хозпостройки в <адрес>, площадью 25 кв.м, кадастровым номером №, из категории земли населённых пунктов.

На основании правоустанавливающих документов, она сделала межевание и оформила на себя земельный участок в Росреестре РД и получила свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.

На указанном земельном участке ответчик, без правоустанавливающих документов, самовольно построил забор и сделал навес. От самовольного захвата земельного участка, уменьшился площадь ее земельного участка в размере 10 кв.м.

На ее просьбы, отодвинуть навес на свою сторону, ответчик не реагирует, и решить вопрос мирным путём произвести снос забора с ее территории, не соглашается, препятствует ей в использовании в полном объёме своего земельного участка.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2: Об обязании ФИО2, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, снести самовольно построенного забора для навеса, расположенного на территории ее (истицы) земельного участка с кадастровым (условным) номером №, по <адрес>, Республики Дагестан - отказать в полном объеме».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, выражающие не согласие с действиями ответчика по самовольному захвату части площади земельного участка истца с возведением на ней забора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата>).

Указанный земельный участок выделен ФИО1 на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата>, для строительства хозпостроек.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 27 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от <дата>).

Указанный земельный участок выделен ФИО2 на основании постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата>, для строительства хозпостроек.

Как следует из постановлений: администрации МО «<адрес>» № от <дата> и № от <дата> оба указанных земельных участков расположены в <адрес>, во дворе <адрес> предоставляются для строительства хозпостроек.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права, в частности, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества и доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, в целях правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления соответствия границ земельных участков спорящих сторон их первичным документам и расположению на местности, а также наличия факта их наложения друг на друга.

Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» было представлено суду заключение судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, согласно которому:

- фактические границы земельных участков истца ФИО1 с кадастровым номером № и ответчика ФИО2 с кадастровым номером № расположенные в <адрес>, РД, не совпадают с кадастровыми границами этих участков и смещены на восток на 1,7 м и западные углы на юг на 0,64 м;

- кадастровые границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № не накладываются друг на друга, являются смежными и не имеют пересечений, а по факту истец показывает, что ее граница на 1,5 м. проходит за стеной ответчика, что ничем не обосновывается по материалам, имеющимся в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы не вызывает сомнение у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнение и компетентность эксперта, проводившего экспертизу.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в заявленных требованиях, руководствуясь положениями статей 10, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, оценив представленные доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства тому, что возведенный ответчиком спорный объект приводит к нарушению прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно дал критическую оценку представленному ответу администрации МР «<адрес>» от <дата> № на заявление ФИО1 № от <дата> о захвате ответчиком части земельного участка истца шириной 1,9 м. и длиной 5 м. соседом ФИО2 в связи с постройкой навеса для парковки автомобиля.

Так, допрошенные в качестве свидетелей начальник отдела архитектуры администрации района ФИО3 М.Г. и начальник отдела земельных и имущественных отношений администрации района ФИО9 пояснили, что они проводили проверку по заявлению ФИО1, однако не смогли завершить проверку, так как для проведения замеров и определения площади земельных участков сторона по делу у них не было с собой соответствующих инструментов. Из пояснений ФИО9, которая подготовила вышеуказанный ответ заявителю, также следует, что она ошибочно второпях подготовила данный ответ, надо было с прибором измерить предварительно. В ходе проверки акт и схема не были составлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недопустимы реализация прав с целью причинения вреда другому лицу, а также недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что в результате строительства спорного объекта на своем земельном участке, права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кайтагского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>