Решение по делу № 2-3738/2018 от 01.06.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с выше указанным иском.

В обоснование указал, что между ИП ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ******.1-194М12 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ПАО «СКБ-банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 рублей 00 копеек. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 24% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» заключены:

- договор поручительства с ФИО3 № ******.1.-196М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

- договор залога имущества с ФИО2 № ******.1.-195М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности следующее транспортное средство: автомобиль марки «Fiat DUCATO», VIN: № ******, 2012 года выпуска, двигатель № F1AE0481C 1347908, цвет: красный, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 498000 рублей 00 копеек.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1200000 рублей 00 копеек выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, поскольку, согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ««Fiat DUCATO», VIN: № ******, 2012 года выпуска, двигатель № F1AE0481C 1347908, цвет: красный, ПТС <адрес> зарегистрировано за указанным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать досрочно в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1036948 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13385 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: легковой автомобиль марки «Fiat DUCATO», VIN: № ******, 2012 года выпуска, двигатель № F1AE0481C 1347908, цвет: красный, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 498000 рублей 00 копеек, установив его начальную продажную стоимость в сумме 348600 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 расходы по оплату госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, суду пояснил, что при приобретении спорного автомобиля он не обладал информацией о том, что он находится в залоге.

Ответчики ИП ФИО1 Д.В. и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № ******.1-194М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 рублей 00 копеек (п. 13.1 кредитного договора). В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 13.2 кредитного договора) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п. 13.3 кредитного договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к данному договору с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 7.1 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов в случае нарушения заемщиком, в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику.

Как следует из представленного истцом расчета, ИП ФИО1 Д.В. регулярно допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ИП ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд определяет задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору № ******.1-194М12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1036948 рублей 91 копейка, в том числе:

- 865435 рублей 81 копейка – задолженность по основному долгу;

- 171513 рублей 10 копеек – задолженность по уплате процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ******.1-196М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 2.5 договора поручительства). Срок действия договора поручительства – 10 лет (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ИП ФИО2, так и с поручителя ФИО3 солидарно обоснованы.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» заключен договор залога имущества с ФИО2 № ******.1-195М12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки «Fiat DUCATO», VIN: № ******, 2012 года выпуска, двигатель № F1AE0481C 1347908, цвет: красный, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 498000 рублей 00 копеек;

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договоров залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

Судом установлено, что транспортное средство (предмет залога) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 Основанием регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению законодательства о залоге, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал обременение в реестре залогов, указанное давало ФИО1 реальную возможность узнать о наличии обременения.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из п. 3.3 договоров залога, согласно которому она устанавливается произведение залоговой стоимости имущества, указанной в приложении 2 к соответствующему договору залога, на коэффициент 0,7 поскольку срок с момента заключения договора залога до момента обращения в суд составляет от 36 месяцев включительно.

Поскольку ответчиками иной оценки заложенного имущества либо возражений против оценки, предложенной истцом, суду не представлено, суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере:

- легковой автомобиль марки «Fiat DUCATO», VIN: № ******, 2012 года выпуска, двигатель № F1AE0481C 1347908, цвет: красный, ПТС <адрес>: 498 000*0,7 = 348600 рублей 00 копеек;

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме 19385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены полностью, с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13385 рублей 00 копеек, а с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 1036948 рублей 91 копейка.

Взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13385 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки «Fiat DUCATO», VIN: № ******, 2012 года выпуска, двигатель № F1AE0481C 1347908, цвет: красный, ПТС <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив его начальную продажную стоимость 348600 рублей 00 копеек.

Способ реализации заложенного имущества определить с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Полякова О.М.