Решение по делу № 33-7158/2016 от 15.08.2016

Дело № 33-7512/2016                         город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей:          Порохового С.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре      Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальремкомплект», Перевозному А. А., Свириной Н. А., Свирину Г. А., Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Свирина Г. А. на заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ПАО «МТС-Банк» - Дунаевой Н.В., ответчиков Свирина Г.А., Свириной Н.А., представителя ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края - Князева А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальремкомплект» (далее – ООО «Дальремкомплект»), Перевозному А.А., Свириной Н.А., Свирину Г.А., Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2010 г. между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Дальремкомплект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Дальремкомплект» кредит в сумме <данные изъяты> под 11 % годовых, на срок по 27.11.2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 29.12.2010 года были заключены договоры поручительства № с Перевозным А.А., № с Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, а также договор залога №, по условиям которого залогодателями Свириным Г.А., Свириной Н.А. передано в залог банку транспортное средство марки «КОВЕLRO SK320-2». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Дальремкомплект» кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая на дату подачи иска составила: по основному долгу - 2 551 842 руб. 64 коп., по процентам - 167 457 руб. 99 коп., 91 000 руб. – по начисленным комиссиям.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Дельремкомплект», Перевозного А.А. задолженность в размере 2 810 300 руб., из которых: основной долг - 2 551 842 руб. 64 руб., проценты за пользование кредитом - 167 457 руб. 99 коп., неуплаченные комиссии - 91 000 руб.; взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по кредитному договору в размере 1 537 220 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «КОВЕLRO SK320-2», установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> и определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27.04.2015 г., с учетом определения от 26.06.2015 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены: с ООО «Дальремкомплект», Перевозного А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 810 300 руб. 63 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с каждого - 13 125 руб. 75 коп.; с Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края в пользу ПАО «МТС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 537 220 руб. 64 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «KIOBELKO SK320-2», год изготовления 1996, двигатель №, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества <данные изъяты>, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края на указанное решение суда была поданная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 г. заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований к Фонду поддержки малого предпринимательства отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС Банк» к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик Свирин Г.А. просит заочное решение суда от 27.04.2015 г. отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ООО «Дальремкомплект», Перевозной А.А. не явились, о времени, месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемый судебный акт постановлен 27.04.2015 г. с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, ответчик Свирин Г.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, материалы гражданского дела сведений о его извещении не содержат.

С учетом вышеизложенного заочное решение от 27.04.2015 г. подлежит отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 19.09.2016 г. вынесено определение.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» Дунаева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков ООО «Дельремкомплект», Перевозного А.А. задолженность по основному долгу в сумме 1 109 286 руб., проценты за пользование займом в сумме 72 793 руб. 99 коп., государственную пошлину, которая была заявлена при подаче иска. Указала, что Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края в счет погашения задолженности по основному долгу было внесено 1 537 220 руб. 64 коп., в связи с чем отказалась от иска к этому ответчику.

Ответчик Свирин Г.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор залога спорного транспортного средства с ПАО «МТС-Банк» не заключал и не подписывал, транспортное средство в залог не передавал. Ранее он заключал с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому передал в залог около семи транспортных средств, включая спорное транспортное средство, и ПТС банку. После погашения кредита банк не возвратил ПТС, указав на его утрату.

Ответчик Свирин Н.В. исковые требования не признала, указала, что договор залога спорного транспортного средства с ПАО «МТС-Банк» не заключала.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ)) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ, предусматривал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. N 2872-1 признан утратившими силу.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 г. между ОАО «Далькомбанк» и ООО «Дальремкомплект» заключен кредитный договор №, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11,5% годовых на срок до 27.11.2015 г..

ОАО «Дальремкомплект» обязалось возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в сумме <данные изъяты> (последний платеж - <данные изъяты>), согласно графику платежей, начиная с 27.03.2011 г. по 27.11.2015 г. (включительно).

Согласно Уставу ОАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО «Далькомбанк», прекратившего свою деятельность в результате присоединения в 2012 году к ОАО «МТС-Банк». В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31.10.2014 г. наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Дальремкомплект» по кредитному договору, между банком и Перевозным А.А. заключен договор поручительства № от 29.12.2010 г., в соответствии с которым Перевозной А.А. обязуется отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Дальремкомплект» по кредитному договору № было обеспечено поручительством Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края по договору поручительства (гарантии) № от 29.12.2010 г..

В соответствии с пп. 1.2, 2.1.1., 2.1.2 указанного договора, Фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края обязался нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика составляет 56,53 % от кредита и процентов за пользование кредитом.

29.12.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств по этому же кредитному договору, между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и Свириным Г.А., Свириной Н.А.(залогодатель) был заключен договор залога имущества № от 29.12.2010 г., предметом которого является транспортное средство КОВЕLRO SK320-2, год выпуска 1992, двигатель №, вид движения - гусеничный, мощность двигателя 169 (229, 93) КВт (л.с.), паспорт самоходной техники - №, принадлежащее залогодателям на праве собственности (л.д. 29-30, 31).

В соответствии с п. 3.1 договора залога стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты>.

Банк выполнил свою обязанность по кредитному договору, перечислив 29.10.2010 г. на ООО «Дальремкомплект» на банковский счет заемщика №, кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от 29.10.2010 г. (л.д. 24 т.1).

16.12.2015 г. Фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края банку в счет погашения задолженности по основному долгу внесено <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Дальремкомплект» с ноября 2012 года систематически нарушает принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в установленные договором сроки и в размерах, с 27.01.2014 г. не производит гашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.10.2016 г. составила 1 182 079 руб. 99 коп., из которых по основному долгу - 1 109 286 рублей, по процентам за пользование кредитом - 72 793 рублей 99 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, выпиской по операциям на счете, представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 76-90, 10-15 т.1), платежными поручениями от 16.12.2016 г. №.

Требования банка о досрочном погашении долга ответчиками не были исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание условия заключенных с ответчиками договоров, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании солидарно с ОАО «Далькомбанк», Перевозного А.А. задолженности по кредитному договору № от 29.12.2010 г.: по основному долгу - в сумме 1 109 286 рублей, по процентам за пользование кредитом - в сумме 72 793 рублей 99 копеек, всего 1 182 079 руб. 99 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «KIOBELKO SK320-2», принадлежащее на праве собственности ответчикам Свириным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Дальремкомплект» обязательств перед истцом по кредитному договору установлен, в связи с чем истец имеет право на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчиков полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным, и не оспаривается ответчиками.

В силу ч. 3 ст. 340, ч. 1 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Дальремкомплект» транспортное средство КОВЕLRO SK320-2, подлежит путем реализации имущества с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены - <данные изъяты>.

Доводы жалобы ответчиков Свириных о том, что они не заключали с банком договор залога принадлежащего им транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно п. 2.3. договора залога имущества № от 29.12.2010 г., право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. Таким образом, наличие указанных документов у банка, свидетельствует о заключении между сторонами договора залога. Договор залога подписан залогодателями Свириными.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости назначения почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности содержащихся в договоре залога подписей, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия не нашла оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности содержащихся в договоре залога подписей.

Доказательств того, что указанный ПТС был предан Свириным Г.А. в обеспечение обязательств по другому кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с солидарных должников подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 110 руб. 39 коп..

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления истца об отказе от исковых требовании к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, ему ясны, в судебном заседании они были разъяснены представителю истца - Дунаевой Н.В., имеющей полномочия на отказ от исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа ПАО «МТС-Банк» от иска к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору и принимает его, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальремкомплект», Перевозному А. А., Свириной Н. А., Свирину Г. А., Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальремкомплект», Перевозному А. А., Свириной Н. А., Свирину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальремкомплект», Перевозного А. А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2010 г. №: по основному долгу - в сумме 1 109 286 рублей, проценты за пользование займом - в сумме 72 793 рублей 99 копеек, всего 1 182 079 руб. 99 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 110 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «KIOBELKO SK320-2», год изготовления 1996, двигатель №, принадлежащее на праве собственности Свириной Н. А., Свирину Г. А. путем реализации указанного транспортного средства с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Принять отказ публичного акционерного общества «МТС-Банк» от иска к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Фонду поддержки малого предпринимательства Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                      О.М. Шилова

Судьи:                             С.П. Пороховой

                                И.Н. Овсянникова