Решение по делу № 8Г-4311/2020 [88-5737/2020] от 12.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-5737/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №2-2690/2019 (№22RS0013-01-2019-002860-28) по иску Мальцевой Елены Николаевны к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей и ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи,

по кассационной жалобе представителя Мальцевой Елены Владимировны – Мальцева Андрея Сергеевича на решение Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Мальцевой Е.В. – Мальцева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мальцева Елена Владимировна (далее - Мальцева Е.В.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является клиентом АО «Альфа-банк», имеет кредитную карту Банка. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истицы пришло сообщение о том, что ее карта заблокирована, причиной блокировки послужило совершение попытки незаконного списания с карты денежных средств. При обращении в отделение Банка ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Банка сообщили о списании с карты денежных средств в размере 30 000 руб. В этот же день она обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, а также подала заявление на перевыпуск карты. Однако, получив ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка карту, при проверке баланса на счете отразилась наличие задолженности в размере 32 070 руб., 30 000 руб. из которых были проведены по подозрительным операциям ДД.ММ.ГГГГ, когда карта была уже заблокирована, а согласия на проведение указанных операций она не давала. Действиями Банка нарушены ее права и законные интересы потребителя финансовой услуги.

Просила взыскать с ответчика сумму убытков 32 070 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя 32 070 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых операций карта истицы заблокирована не была. В то же время, согласно имеющегося в материалах дела смс-уведомления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ карта истицы была заблокирована. Следовательно, вопреки выводам суда, на момент совершения операции (ДД.ММ.ГГГГ или позже), карта истицы уже была заблокирована ответчиком. С момента блокировки карты ДД.ММ.ГГГГ до момента списания денежных средств с карты ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, но не предпринял должных мер для установления данного факта, не поставив истицу в известность, провел подозрительные операции без дополнительного подтверждения истицы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании, предусматривающее выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты. При заключении кредитного соглашения истцом в анкете - заявлении указаны личные данные, место жительства, контактный номер телефона для предоставления услуги "Мобильный банк" и "Альфа-Чек". Согласно выписке по счету истицы, ДД.ММ.ГГГГ с использованием ее кредитной карты совершено три расходных операции по 10 000 руб. каждая на общую сумму 30 000 руб. путем ручного ввода реквизитов карты, подтвержденных одноразовым паролем, направленным Банком СМС-сообщением на номер мобильного телефона истца, указанным ею в анкете-заявлении.

По данным Банка ДД.ММ.ГГГГ в 12:20, 12:22,1 2:24 и 12:25 на абонентский номер, указанный истицей в анкете-заявлении на получение кредитной карты, отправлены СМС-сообщения с одноразовым паролем для подтверждения операций по перечислению денежных средств Yandex.Maney по 10 000 руб., которые были подтверждены СМС-кодом.

После совершения операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 карта была заблокирована Банком. Согласно выписке по банковской карте, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ по счету совершены операции по списанию в общей сумме 30 000 рублей, а также комиссий за проведение трех квази-кэш операций в общей сумме 2 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    Мальцева Е.В. обратилась с претензией в Банк по оспариваемым суммам. 29.12.2018    Банком получена претензия истицы с требованием о возврате ей указанной суммы, а также сумм комиссий за проведение операций в размере 2 070 руб., в удовлетворении которой было отказано с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы, с указанием на то, что вышеуказанные расходные операции проведены с применением стандартов безопасности проведения по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 845, 847, 848, 854 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку банком операции были совершены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure, с применением метода идентификации личности держателя карты. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений, направленных на номер истца мобильного телефона, который ею указан в анкете-заявлении и к которому подключены услуги «Мобильный Банк», «Альфа-Чек» по карте истца. Операции авторизированы международной платежной системой VISA (дано согласие на их проведение путем присвоения им кодов авторизации международной платежной системы). Указанные операции были проведены успешно и банк исполнил поручения истца на совершение операции оплаты в сети Интернет. На момент совершения спорных операций банковская карта истца не была заблокирована, что свидетельствует о том, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом; не предусмотрена ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного рассмотрения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебной коллегией отклоняются доводы представителя истца о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, поскольку они опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мальцевой Елены Владимировны – Мальцева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             В.Н. Соловьев