Решение по делу № 4А-401/2016 от 10.11.2016

4а-401

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года                     город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Копосовой А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Копосовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года, заместитель министра - начальник управления природных ресурсов и экологии министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Копосова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копосова А.В. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), является грубым нарушением (пункт 4 части 2 статьи 20 Закона).

Частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как усматривается из материалов дела, в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступило обращение ФИО2 по факту безлицензионной добычи песка около реки Северная Двина в районе улицы Стахановская в городе Архангельске. Было установлено, что в месте незаконной добычи обнаружен автомобиль SHACMAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> владельцем которого является ООО «<данные изъяты>».

12 и 15 октября 2015 года должностным лицом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - заместителем министра - начальником управления природных ресурсов и экологии министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Копосовой А.В. в период исполнения обязанностей министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено два запроса о предоставлении информации и объяснений.

Обществу предложено пояснить основания вывозки песка, цель добычи полезного ископаемого и грузополучателя, количество вывезенного песка, а также представить объяснения по факту использования автомобиля для вывозки песка с водоохраной зоны, либо явиться в министерство для дачи объяснений.

В указанных запросах установлен срок предоставления данной информации, а также указано содержание статьи 19.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несвоевременное предоставление сведений.

На запросы Обществом представлены копии договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, путевые листы и акты, а также объяснения.

Исходя из положений статей 2, 10, 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судьи пришли к правильному выводу, что запрос сведений у юридического лица является одним из этапов проверки.

В данном случае Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области проводилась оценка исполнения юридическим лицом обязательных требований природоохранного законодательства.

Поскольку проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась без издания необходимого в таком случае распоряжения о проведении внеплановой проверки, действия Копосовой А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, что Копосова А.В. действовала в рамках статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», который наделяет должностное лицо полномочиями по подготовке и направлению мотивированных запросов, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях.

Как правильно установлено судьями, данная норма не предусматривает возможность направления государственными органами и органами местного самоуправления запросов в адрес юридических лиц при рассмотрении обращений граждан.

Такие запросы могут быть направлено только в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ).

Доводы заявителя о том, что судья областного суда не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела несостоятельные.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года Копосовой А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 193).

Данное ходатайство рассмотрено судьей областного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем 23 сентября 2016 года вынесено соответствующее определение (л.д. 197-198).

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Выполняя требование статьи 29.11 КоАП РФ, судья в установленный трехдневный срок направил Копосовой А.В. по ее адресу копию определения (л.д. 199).

Постановление о привлечении Копосовой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебные постановления вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 августа 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 27 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Копосовой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копосовой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя                  Д.А. Григорьев