Решение по делу № 11-8978/2022 от 22.06.2022

                     Судья ФИО7

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8978/2022

22 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6 - ФИО16, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учетом уточнений о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 425 397 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4, правопреемником которого является истец, за счет своих личных денежных средств внес в погашение кредитных обязательства ФИО3 424 839 рублей 38 копеек после ее смерти. Поскольку ипотека была погашена, квартира была признана общим имуществом супругов ФИО17, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца ФИО6 - ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменных возражениях заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО13, ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 212 419 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719 рублей 30 копеек. В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по внесению кредитного платежа, поскольку полученная им инвалидность первой группы являлась основанием для страховой выплаты, так как его жизнь и здоровье были застрахованы кредитной организацией. Платеж, со стороны ФИО4 может толковаться как исполненный в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прежде чем осуществлять платеж, ФИО4 должен был согласовать свои действия с другим созаемщиком и выяснить в кредитном учреждении все обстоятельства имевшихся на тот момент обязательств. Судебным решением удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним 1/2 супружеской доли в квартире, а ФИО4 отказано в признании права собственности на квартиру. ФИО4 принял наследство за умершей ФИО3, в чью наследственную массу была включена 1/2 квартиры, по которой произведен спорный ипотечный платеж, платеж не превышает 1/2 доли стоимости спорной квартиры, а поскольку наследник принимает на себя также и долги наследодателя, обязательство по оплате ипотечного договора возникает именно у наследника, а не у иных лиц. Поэтому не возникло обязательство у ФИО1 по оплате остаточных сумм по ипотечному договору. Неосновательное обогащение со стороны ФИО1 отсутствует. Судом первой инстанции ошибочно не принят довод ответчика о том, что неосновательное обогащение одного супруга за счет другого исключается, поскольку на день внесения ФИО6 денежных средств в счет погашения кредита брак ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Спорный платеж был осуществлен в отношении общего обязательства супругов, в отношении общего имущества, что ранее было установлено судами (Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку стороной спорного договора ФИО4 не являлся. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку неосновательности обогащения не установлено, а к требованию об исполнении договора купли-продажи должен применяться срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ФИО6 - ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик ФИО1, его законный представитель ФИО2, третьи лица ФИО13 и ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО6 - ФИО16, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 854 000 рублей под 14,95% сроком на 73 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры (л.д. 101-102).

Банк предоставил кредитные денежные средства, заемщики денежными средствами воспользовались, что подтверждается выпиской по счету (л.д.103-104).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.8).

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, признана общим имуществом ФИО1 и ФИО3, признано право собственности на 1/2 доли в праве на указанную квартиру за каждым из них, 1/2 доли, принадлежащая ФИО1, исключена из наследственной массы после смерти ФИО3 (л.д. 9-13, 14-18).

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1320 кв.м. и ? доли на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, автомобиля марки LADA 213100, идентификационный номер VIN № №, денежных вкладов и доходов по ним, с причитающими процентами, хранящихся в Уральском банке ПА Сбербанк: в АО «Кредит Урал Банк», 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>(л.д. 84-85).

Согласно решению Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным (л.д. 57-58). ФИО1 выдана справка серии МСЭ-2018 №, согласно которой ему присвоена первая группа инвалидности (л.д.68). Постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособным ФИО1, его опекуном назначена дочь ФИО2 (л.д. 55, 56).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено в счет погашения кредитного договора № рублей 58 копеек (л.д. 83, 105), что также подтверждается выпиской со счета (л.д.103-104).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). После его смерти заведено наследственное дело, наследником по завещанию является ФИО6 Наследственная масса состоит из: 1/4 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.63).

Удовлетворяя частично исковые требования, установив, что ФИО1 являлся созаемщиком ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда за ним признано право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную на кредитные средства, обязательства по кредитному договору исполнены ФИО4, правопреемником которого является истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 уплаченных ФИО4 в счет погашения кредита денежных средств, в сумме 212 419 рублей 69 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по внесению кредитного платежа, поскольку полученная им инвалидность первой группы являлась основанием для страховой выплаты, так как его жизнь и здоровье были застрахованы кредитной организацией, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не сдержат условий об обязательном личном страховании созаемщиков ФИО3 и ФИО1 (л.д.101). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 был застрахован при заключении кредитного договора. Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что обязательства ФИО1 по кредитному договору прекратились в связи с установлением ему первой группы инвалидности, материалами дела не установлено. Сам по себе факт установления заемщику первой группы инвалидности не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж со стороны ФИО4 может толковаться как исполненный в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 прежде чем осуществлять платеж, должен был согласовать свои действия с другим созаемщиком и выяснить в кредитном учреждении все обстоятельства имевшихся на тот момент обязательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи не подлежащего возврату неосновательного обогащения. В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4, перечисляя в счет оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ 425 397 рублей 58 копеек, исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у наследодателя ФИО3, будучи наследником, принявшим наследство после смерти своей матери ФИО3 При этом, квартира, приобретенная на кредитные средства по указанному кредитному договору по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО3 принадлежала ей на праве собственности. Из наследственного имущества ФИО3 1/2 доли указанной квартиры исключена решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением право собственности на 1/2 доли указанной квартиры признано за ФИО1 Вопрос о разделе долгов по кредитному договору в судебном порядке не решался. Таким образом, исполнение ФИО4 обязательств по долгам наследодателя не подпадает под действие статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, свидетельствующих об оплате долга по кредиту ФИО4 за ФИО1 в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением удовлетворен иск ФИО1 о признании за ним 1/2 супружеской доли в квартире, а ФИО4 отказано в признании права собственности на квартиру, ФИО4 принял наследство за умершей ФИО3, в чью наследственную массу была включена 1/2 доля квартиры, по которой произведен спорный ипотечный платеж, платеж не превышает 1/2 доли стоимости спорной квартиры, а поскольку наследник принимает на себя также и долги наследодателя, обязательство по оплате ипотечного договора возникает именно у наследника, а не у иных лиц, поэтому не возникло обязательство у ФИО1 по оплате остаточных сумм по ипотечному договору, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13,14-18), имеющими преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 Исходя из равенства долей супругов право на 1/2 доли указанной квартиры признано за ФИО1, право на 1/2 доли указанной квартиры признано за ФИО3 и исключена 1/2 доля в праве на указанную квартиру из наследственной массы после смерти ФИО3

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Поскольку доли супругов ФИО3 и ФИО1, которые являлись созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире определены равными, долги супругов по данному кредитному договору подлежат распределению пропорционально присужденным им долям – по 1/2 доли каждому.

Как следует из приобщенного в качестве нового доказательства свидетельства о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Из материалов дела, объяснений представителей сторон в суде первой и апелляционной инстанции и приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств банковских ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-167) следует, что после расторжения брака ФИО3 и ФИО1 платежи по кредитному договору за ФИО3 вносил ФИО4 через ФИО13, после смерти ФИО3 – наследник ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что созаемщик ФИО1 вносил платежи по кредитному договору после расторжения брака с ФИО3, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по оплате кредита, которая лежала на ответчике ФИО1, исполнена ФИО4, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, повлекло неосновательное обогащение на стороне ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неосновательное обогащение одного супруга за счет другого исключается, на день внесения ФИО6 денежных средств в счет погашения кредита брак ФИО3 и ФИО1 был расторгнут, спорный платеж осуществлен в отношении общего обязательства супругов, что ранее было установлено судебными актами, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку после расторжения брака супругов ФИО17, с учетом равенства определения долей в квартире, приобретенной за чет кредитных средств, обязанность по погашению кредитной задолженности лежала на каждом из них в 1/2 доле. Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполнял.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом ввиду того, что стороной спорного договора ФИО4 не являлся, подлежит отклонению, поскольку право требования к ФИО1 возникло не из договорных отношений, а на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и наследовании.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку к правоотношения, возникшим из неосновательного обогащения, применятся трехлетний срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 был внесен платеж в сумме 425 397 рублей 58 копеек, превышающий размер обязательств наследодателя ФИО3 Истец- правопреемник ФИО4 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (входящий штемпель л.д.4), то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Судом правильно установлен объем прав и обязанностей ответчика, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений требований процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.