Решение по делу № 33-3-3559/2022 от 24.03.2022

Судья Никитина М.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-1692/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-3559/2022.

УИД 26RS0008-01-2021-003185-26.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова Н.Н на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2021 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Ермакову Н.Н о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

10 сентября 2021 года истец ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя на основании доверенности Копелевич А.И. обратился в Буденновский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 29 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и Ермаковым Н.Н. заключен договор потребительского займа № «», по условиям которого Ермакову Н.Н. предоставлен займ в размере 10 500 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со срок возврата займа 03 ноября 2020 года. 21 января 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18. 29 сентября 2020 года Ермаков Н.Н. подписал заявление застрахованного лица, выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п.11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 500 рублей, которая вычитается из суммы займа. 03 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №«»от 29 сентября 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30 июля 2020 года подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора №«», порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ермаковым Н.Н. в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим выполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10 января 2021 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 03 июня 2021 года (дата расчета задолженности). По состоянию на 03 июня 2021 года задолженность Ермакова Н.Н. составила: 30000 рублей - сумма основного долга, 26113 рублей 86 копеек - сумма задолженности по процентам, 886 рублей 14 копеек - сумма задолженности по штрафам/пеням, всего 57000 рублей. Истец просил суд взыскать с Ермакова Н.Н. в сумму задолженности по договору займа №«»от 29 сентября 2020 года за период с 10 января 2021 года по 03 июня 2021 года (144 календарных дней) 57 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 910 рублей (л.д.4-7).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены. С Ермакова Н.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взысканы: задолженность по договору займа №«»от 29 сентября 2020 года за период с 10 января 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей (л.д.137-154).

В поданной 27 января 2022 года апелляционной жалобе ответчик Ермаков Н.Н. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Буденновского городского суда от 23 ноября 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом неправильно. При рассмотрении данного гражданского дела судом нарушены нормы процессуального и материального права. Решение вынесено без предоставления допустимых доказательств со стороны истца. На законных основаниях ответчик истребовал документы, которые влияют на вынесение законного решения, но судом они не приняты во внимание (л.д.157-158).

Определением Буденновского городского суда от 08 февраля 2022 года ответчику Ермакову Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от 23 ноября 2021 года (л.д.165-167).

Возраженийотносительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1692/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и Ермаковым Н.Н. посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме, путём направления заёмщиком заимодавцу данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, заключен договор займа №«», по условиям которого Ермакову Н.Н. предоставлен заём в размере 10 500 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, со срок возврата займа 03 ноября 2020 года, в котором Ермаков Н.Н. выразил ООО МКК «Макро» своё согласие на заключение договора потребительского микрозайма на Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма. 21 января 2019 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18. 29 сентября 2020 года Ермаков Н.Н. подписал заявление застрахованного лица, в котором просил ООО МКК «Макро» распространить на него действие указанного договора, выразив своё согласие на присоединение к договору страхования. 03 июня 2021 года между Микрокредитной компанией «Макро» и ООО ЦДУ «Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №«»от 29 сентября 2020 года, заключенному между кредитором и Ермаковым Н.Н. перешли к ООО «ЦДУ». В связи с чем суд отклоняет доводы возражений ответчика об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение перечисления Ермакову Н.Н. денежных средств по договору займа. Справкой о заявке на предоставление займа по договору №«», являющейся Приложением №5 к договору уступки прав требования от 03 июня 2021 года №МЦИ-03/06/2021 подтверждён перевод денежных средств 29 сентября 2020 года на банковский расчётный счёт Ермакова Н.Н. Из выписки коммуникации с клиентом Ермаковым Н.Н. по договору микрозайма №«», Ермаков Н.Н. 29 сентября 2020 года в 21:10 ввёл код подтверждения, присланный ему по смс ООО МКК «Макро». 29 сентября 2020 года Ермакову Н.Н. предоставлен микрозайм в размере 10000 рублей, денежные средства перечислены на банковскую карту. 01 октября 2020 года в 8:06 ответчику Ермакову Н.Н. предоставлена дополнительная сумма займа в размере 7 500 рублей, в 14:54 Ермакову Н.Н. предоставлена дополнительная сумма в размере 3 000 рублей, 03 октября 2020 года в 9:42 Ермакову Н.Н. предоставлена дополнительная сумма в размере 4 000 рублей, 04 октября 2020 года дополнительно предоставлена сумма в размере 5 000 рублей. 10 декабря 2020 года ответчику Ермакову Н.Н. продлён срок возврата займа («»), дата следующей оплаты займа установлена до 09 января 2021 года. Итоговая сумма займа указана в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком Ермаковым Н.Н., который в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 144 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10 января 2021 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 03 июня 2021 года (дата расчёта задолженности). Расчёт, предоставленный истцом, суд признаёт верным и последовательным. Ответчиком Ермаковым Н.Н. контррасчёт суду не представлен. Начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору №«»от 29 сентября 2020 года не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа, о чём указано на титульном листе договора займа заключенного ООО МКК «Макро» и Ермаковым Н.Н. 03 июня 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключён договор уступки прав требования №МЦИ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа №«»от 29 сентября 2020 перешли к ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.76-80). 03 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-1707-04-412/2021 о взыскании с Ермакова Н.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору №«»в размере 57 000 рублей, который 16 августа 2021 года отменён в связи поступившими возражениями Ермакова Н.Н., не согласного с указанной в судебном приказе суммой взыскания.

С учётом положений статей 160, 330, 384, 434, 807, 808, 809, 819, 820 ГК РФ, п.4 ст.11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года №149-ФЗ, статей 1, 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02июля2010года №151-ФЗ, ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ, статей 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, статей 1, 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том. что письменная форма сделки соблюдена, заёмщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены заимодавцем на счет заемщика, что повлекло возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму долга, процентов за пользование займом за весь период фактического пользования займом, неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, при этом Ермаков Н.Н. при заключение договора располагал полной информацией об условиях кредитования, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые договором, не отказался от оформления договора потребительского займа, возражения относительно условий договора не предъявил.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы ответчика Ермакова Н.Н. о том, что им не получена денежные средств, договор займа не заключен, являются несостоятельными, мотивированных возражений относительно заявленных требований, расчёта задолженности, с подтверждением оплаты платежей по договору ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика Ермакова Н.Н., что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И., которая согласно имеющейся в деле копии доверенности от 25 июня 2021 №63/21, подписанной генеральным директором данной организации Ямпольской Е.А., вправе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, доверенность выдана сроком на три года, при этом оснований сомневаться в действительности данного документа не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Ермакова Н.Н. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-1692/2021 по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Ермакову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермакова Н.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи: