Решение по делу № 33-10501/2024 от 12.03.2024

Судья Усова А.В.                                                               Дело № 33-10501/2024

                                                                         50RS0030-01-2023-003061-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4058/2023 по иску Эсеинова Г. М. к ООО «Наш Двор», администрации Богородского городского округа Московской области о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе ООО «Наш Двор» на решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Эсеинов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Наш двор», администрации Богородского городского округа Московской области об обязании устранить течь кровли и произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной протечки кровли жилого дома над квартирой <данные изъяты> по ул. Климова, д.<данные изъяты> в г. Ногинск Московской области; произвести работы по восстановлению межпанельных швов, привести состояние фасада в соответствие со строительными нормами, восстановить штукатурный слой произвести покраску; привести в соответствие со строительными нормами и правилами отмостку дома, восстановить функцию отведения воды от фундамента дома; привести в соответствие со строительными нормами и правилами состояние балконных плит, с реставрацией бетонного основания, замазывание мест частичного разрушения раствором, дома; взыскании компенсации причиненного морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Климова в г. Ногинск. Управляющей компанией дома является ООО «Наш Дом», осуществляющей техническое обслуживание дома. Задолженности по оплате коммунальных услуги и техобслуживания мест общего пользования и квартиры не имеется. В 2018 году подрядная организация произвела капитальный ремонт кровли. Работы сделаны некачественно, поскольку после этого с 22.07.2019 года в квартире истца начало течь с кровли. Неоднократно обращался к ООО «Наш Двор» с просьбой устранить течь, но его просьбы оставались без ответа. Указывалось, что подрядная организация некачественно выполнила капитальный ремонт кровли, не произвела замену керамзитного слоя, в связи с чем устранение течи невозможно. Истец не является стороной договора по оказанию услуг по капитальному ремонту кровли, и не может влиять на его результат, инициировать устранение недостатков. Нарушение носит длящийся характер. В результате оказания услуг Управляющей компанией допущены нарушения при исполнении своих обязанностей, не выполнены надлежаще работы по ремонту фасада, отмостки дома и состояние балконных плит ограниченно работоспособно и не соответствует строительным нормам и правилам. Согласно Экспертному заключению №57/23СТ от 22.03.2023 года допущены нарушения, выявленные истцом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.10.2023 года исковые требования Эсеинова Г.М. к ООО «Наш Двор», администрации Богородского городского округа Московской области о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Наш Двор» устранить течь кровли и произвести работы для устранения нарушений, ставших причиной протечки кровли жилого дома над квартирой <данные изъяты>, по ул. Климова, д.<данные изъяты> в г. Ногинск Московской области. В пользу истца взыскана с данного ответчика компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Богородского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Наш Двор» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить полностью или в части и принять по делу новое решение, поскольку ответчик управляет домом с 01.06.2021 года, работы. Ставшие причиной протечки кровли над квартирой истца, выполнены ООО «Парус», взыскание компенсации морального вреда и штрафа не является законным, так как права истца не нарушены, и вина ответчика не установлена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Наш Двор» не явился. Ответчик извещен о времени месте судебного разбирательства.

Представитель Фонда капительного ремонта и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против отмены решения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель администрации Богородского городского округа Московской области, представитель АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.1,2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как предусмотрено положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.2 пп."б" данных Правил крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что Эсеинов Г.М. является собственником квартиры №<данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д.<данные изъяты>.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от 31.01.2018 года №1464-К с подрядной организацией ООО «ЛГЖТ», на выполнение ремонта мягкой рулонной кровли, без утепления, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения; замены разводящих трубопроводов холодного водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой.

Работы выполнены, в том числе в доме <данные изъяты>, в полном объеме без замечаний, подписаны акты приемки выполненных работ от 13.09.2018 года, от 07.11.2018 года представителями ГБУ МО «УТНКР», администрацией Богородского городского округа, управляющей организацией, представителями собственников помещений.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 20.05.2021 года №1459 ООО «Наш Двор» назначено управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

С 2019 года в квартире истца происходят протечки с крыши.

Согласно представленному истцом в порядке ст.71 ГПК РФ Заключению №57/23СТ от 23.03.2023 года состояние фасада дома не соответствует строительным нормам, имеются установленные факты неправильной подготовки поверхности перед нанесением состава и ЛКП, разрушения штукатурного слоя, межшовного герметика, критический износ наружных материалов. Отмостка дома выполнена с нарушением действующих норм, не выполняет свою функцию по отведению воды и фундамента.

Неоднократные обращения истца об устранении причин заливов управляющей организацией ООО «Наш Двор» добровольно не удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела, судом правомерно сделан вывод о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является только управляющая организация ООО «Наш Двор», и в требованиях к администрации Богородского городского округа Московской области было отказано.

Поскольку со стороны ООО «Наш двор» при рассмотрении дела по существу не представлены доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истца, а также достаточных, относимых и допустимых доказательств содержания кровли в надлежащем состоянии, и отсутствия заливов с крыши, то суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Учитывая, что возникшие между истцом и управляющей компанией правоотношения регулируются, в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не противоречит п.6 ст.13, ст.15 Закона о защите прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами причинения вреда, учетом индивидуальных особенностей истца, длящегося характера допущенных ответчиком нарушений.

Доводы ответчика ООО «Наш двор» о том, что заявленные истцом работы финансируются и организуются Фондом капительного ремонта общего имущества, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Обоснованно указано, что даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заливы происходят в результате работ, проведенных ООО «Парус» в 2018 году, не влияют на правильность судебного акта, поскольку не освобождают ответчика как управляющую компанию от обязанности по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома. Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не содержат фактов, которые не были бы учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены полностью или в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш Двор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи