Решение по делу № 8Г-4775/2021 [88-8759/2021] от 16.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8759/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО6, ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строения по кассационным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «<адрес>» (далее администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с иском к     ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, в обоснование заявленных требований указав, что в результате проведенного органом местного самоуправления обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «В», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 151 кв.м, вид разрешенного вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен трехэтажный объект самовольного капитального строительства, с признаками многоквартирного жилого дома, площадью 321,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок и объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ФИО1 Разрешение на строительство не выдавалось. Истец полагал, что ответчиком нарушено целевое использование земельного участка. Просил суд признать объект капитального строительства - трехэтажное здание площадью 321,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> «В», самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет указанный самовольно возведенный объект капитального строительства, с указанием, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2020 года исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2021 года решение суда отменено. Исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9, действующим по доверенности за ФИО20 (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома и хозпостроек, и жилого дома литер Б общей площадью 30,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,                   <адрес>, <адрес>.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом литер Б, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом литер «Б» снесен.

Согласно сведениям, имеющимся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка № снят с учета в связи с его разделением, образованы два земельных участка с кадастровым номером № площадью 139 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 97 кв.м. Дата внесения номера № государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (Алтуфьевой) О.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Впоследствии на указанном земельном участке ФИО2 (Алтуфьевой) О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, общей площадью 321,5 кв.м.

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание - жилой <адрес> года постройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 (Алтуфьева) О.А. на объект недвижимости - здание с кадастровым номером № зарегистрировала право собственности в регистрирующем органе в упрощенном декларативном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации                           <адрес> земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию присвоен адрес: <адрес> «В».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Алтуфьевой) О.А. (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности земельного участка площадью 139 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома и хозпостроек, и жилого дома общей площадью 321,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> «В».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал ФИО11 жилой дом общей площадью 321,5 кв.м, а также земельный участок площадью 139 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «В».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действуя по доверенности в интересах ФИО11, продал ФИО2 (Алтуфьевой) О.А., действующей в интересах           ФИО20, трехэтажный жилой дом общей площадью 321,5 кв.м и земельный участок площадью 151 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> «В».

Далее ФИО21 (Алтуфьева) О.А., действуя по доверенности в интересах ФИО20, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше объектов недвижимости с ФИО19, а последняя, в свою очередь, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила данные объекты недвижимости ФИО1

В настоящее время собственником жилого дома общей площадью 321,5 кв.м и земельного участка площадью 151 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> «В», является ФИО1

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер земельного участка, снятый с кадастрового учета, №) площадью 151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома), по адресу: <адрес> «В», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации МО «<адрес>» обследования земельного участка по указанному выше адресу установлено, что на данном земельном участке расположено трехэтажное жилое здание площадью 321,5 кв.м.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «В», имеет вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по документу: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). Земельный участок расположен в зоне    Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки).

Размещение малоэтажной многоквартирной жилой застройки относится к условно разрешенному виду использования для указанной зоны. Вместе с тем, обращение о предоставлении разрешения на условно - разрешенный вид использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка в администрацию МО «<адрес>» не поступало. В реестре объектов, получивших разрешение на строительство, реконструкцию, объект капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> «В», не значится.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником прокурора <адрес> ФИО13, следует, что в ходе обследования указанного земельного участка с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, было установлено, что на данном участке расположен объект, обладающий признаками многоквартирного дома. В ходе проверки проведен опрос жильцов указанного дома, в частности ФИО14 и ФИО15, из пояснений которых следует, что в спорном доме снимают квартиру по устной договоренности с женщиной по имени ФИО5, ФИО14 с дочерью <адрес> января 2017 года, ФИО15 с мужем <адрес> января 2019 года. Все имеющиеся в доме квартиры заселены жильцами.

Как уматривается из материалов дела, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес> «В» не выдавалось, градостроительный план земельного участка и разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось.

Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право строить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи. Возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не соответствует целевому использованию земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект капитального строительства является объектом индивидуального жилищного строительства индивидуальный жилой дом. Признаков иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома или общежития) не имеет. Вместе с тем при осмотре трехэтажного объекта исследования экспертом установлено, что на каждом этаже находится пять изолированных помещений, с выходом в коридор. В каждом помещении имеется совмещенный санузел, разделенной легкой перегородкой из листов гипсокартона обшитыми по алюминиевому, оцинкованному каркасу и оборудованный унитазом, душевым поддоном со смесителем, водонагревателем. Имеется лестничная клетка, соединяющая три этажа. По результатам выполненных обмеров экспертом составлены исполнительные схемы поэтажных планов №,2,3,4. Как указано в заключении экспертом, помещения первого этажа №,2.3.4 являются изолированными помещениями с выходом в коридор и с находящимися в них санузлами. В помещении находится следующее оборудование: мойка, телевизор, холодильник, а также мебель: кровать, стол и платяной шкаф. Помещение № на первом этаже представляет собой изолированное помещение с установленным оборудованием-газовой плитой, котлом отопительным, мойкой, имеется встроенный санузел. Помещения второго этажа №,10 и помещения третьего этажа №,15, являются изолированными помещениями с выходом в коридор и оборудованные мойками. Внутри каждой комнаты находится совмещенный санузел оборудованный унитазом, душевым поддоном, электрическим водонагревателем. Помещения второго этажа №,8,9 и помещения №,13,14 являются изолированными помещениями с выходом в коридор и оборудованные мойками. Внутри каждого помещения находится совмещенный санузел оборудованный унитазом, душевым поддоном, электрическим водонагревателем. Имеется выход на балкон. Из всех помещений организован самостоятельный выход на лестничную клетку через коридор. Экспертом определено, что помещения№ на 1 этаж, помещения № на 2 этаже и помещения № на 3 этаже являются частью жилого дома, предназначенные для использования в качестве проживания граждан. В судебном заседании в апелляционной инстанции эксперт указывая на данные изолированные помещения как на часть индивидуального жилого дома, их планировку и оснащенность помещений коммуникациями, подтвердил, что социально-бытовые потребности проживающих в них граждан будут удовлетворены. В материалах дела также имеется технический паспорт на жилой дом литер «Г», общей площадью 321,5 кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> (в 2015 году адрес изменен на <адрес>»), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что разрешение на строительство объекта не предъявлено. Поэтажный план и экспликация к нему отражает, что объект имеет три этажа, на каждом этаже по пять изолированных помещений и две лестничные клетки, каждое изолированное помещение имеет общую площадь, в частности площадь помещения № составляет 19,3 кв.м, помещение №,5 кв.м, помещение №,7 кв.м, помещение №,4 кв.м, помещение №,8 кв.м., помещение №,5 кв.м, помещение №,1 кв.м, помещение №,6 кв.м, помещение №,8 кв.м, помещение №,0 кв.м., помещение №,5 кв.м, помещение №,1 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,9 кв.м, помещение №,0 кв.м, а также лестничные площадки по 14,5 кв.м. Изолированные помещения состоят из комнаты, кухни и санузла. В судебном заседании опрошена в качестве специалиста инженер ФИО16, проводившая обследование объекта в 2014 года, по результатам которого ею составлен технический паспорт. Из пояснений специалиста следует, что технический паспорт составлен на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства исходя из назначения земельного участка с видом разрешенного использования по документам «Индивидуальное жилищное строительство». Фактически обследованный объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного дома. Исходя из обособленности помещений, включающих в себя комнату, санузел и кухню, наличия мест общего пользования, лестничных клеток, длинных коридоров, возможно помещения отнести к квартирам, соответственно объект отнести к многоквартирному дому. Кроме того, ФИО21 (Алтуфьева) О.А. в заявлении, поданном в Управление Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок по адресуг. <адрес> (в настоящее время <адрес>) указала почтовый адрес <адрес>, пл. <адрес>), <адрес>, тем самым подтвердив, что жилой дом состоит из обособленных помещений - квартир, в том числе <адрес>.

Вместе с тем, в экспертном заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается объемно планировочные и конструктивные и инженерно-технические характеристики спорного объекта капитального строительства, подпадающие под признаки многоквартирного дома.

Наличие внутренних помещений, которые соответствуют объемнопланировочным и конструктивным решениям индивидуального жилого дома, не может являться единственным основанием для вывода о том, что спорный объект является индивидуальным жилым домом. Как пояснил эксперт в судебном заседании апелляционной инстанции, функциональное назначение обособленных помещений спорного объекта в данном случае может удовлетворять социально-бытовые и иные потребности проживающих в них граждан, что свидетельствует о том, что помещения представляют собой фактически квартиры, предусматривающие возможность постоянного проживания.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении и выполнении указанных требований закона при возведении спорного объекта капитального строительства. Вывод в заключении судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, основан лишь на визуальном осмотре объекта и со ссылкой на техническое заключение ЗАО «Астраханоргтехводстрой», выданное по заказу ответчика, проведенное специалистами, не привлеченными экспертом к проведению экспертизы, не предупрежденными об уголовной ответственности. Фактически исследование объекта в этой части экспертом не проведено, ссылка эксперта на техническое заключение ЗАО «Астраханоргтехводстрой» необоснованно.

Однако спорный объект недвижимости не отвечает установленному Градостроительным кодексом Российской Федерации основному критерию жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства - предназначение для проживания одной семьи, поскольку является многоквартирным. Для возведения строения более трех этажей градостроительными нормами в целях безопасности, сохранения интересов владельцев рядом стоящих зданий (инсоляция, пожарная безопасность, санитарная безопасность, эксплуатация водопровода, канализации и других инженерных сетей) предусмотрен государственный строительный надзор со стадии проектирования и начала строительства. Поскольку спорный жилой дом не подпадает под установленный перечень объектов, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе, проект дома подлежал государственной строительной экспертизе и как следствие при его строительстве должен быть осуществлен государственный строительный надзор.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект капитального строительства площадью 321,5 кв.м, по адресу: <адрес> «В», с учетом его планировки является самовольной постройкой - многоквартирным жилым домом, предназначенный для постоянного проживания двух и более семей, имеющий две лестничные клетки, 15 обособленных помещений на 1,2,3 этажах, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования: межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, устройство поквартирных систем водоснабжения и канализации, частичное устройство поквартирных балконов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), пришел к выводу о наличии нарушений норм земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного объекта, так как объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, учитывая категорию объекта, проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и застройщиком не получено разрешение компетентного органа на строительство объекта, что свидетельствует о возведении самовольной постройки, которая, в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО «<адрес>».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводами судебных экспертиз, согласно которым спорный объект капитального строительства является жилым домом (не многоквартирным), отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертных заключений полностью отражена в апелляционном определении.

Фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным жилым домом, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное нарушение судом апелляционной инстанции установлено и ему дана надлежащая оценка с позиции существенности и достаточности для осуществления сноса возведенного дома.

В этой связи является необоснованным довод жалоб о том, что превышение коэффициента застройки может быть устранено увеличением площади земельного участка или частичным демонтажом здания, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и несоразмерности выбранного способа защиты права (снос самовольной постройки) последствиям данных нарушений. При таких обстоятельствах спорное строение является самовольной постройкой и не может быть сохранено, следовательно, подлежит сносу

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО17

                                            Судьи                                                            ФИО6

ФИО18