Решение по делу № 8Г-7971/2020 [88-10274/2020] от 22.04.2020

        Дело №88-10274/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            11 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Горлача Б.Н.,

    судей    Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-373/2019 по иску Щербаковой Светланы Валерьевны, Иванченко Руслана Петровича, Иванченко Юлии Владимировны, Щербакова Рамеша Леонидовича к Малаховой Аурике Николаевне, Малаховой Ксении Владимировне, Малахову Николаю Владимировичу, Малахову Андрею Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Малаховой Аурики Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованной, судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Щербакова С.В., Иванченко Р.П., Иванченко Ю.В., Щербаков Р.Л. обратились в суд с иском к Малаховой А.Н., Малаховой К.В., Малахову Н.В., Малахову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование требований указали, что являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в 2013 году выехали на другое постоянное место жительства. С момента выезда ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют. Регистрация ответчиков нарушает права истцов.

    Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года, исковые требования удовлетворены, Малахова А.Н., Малахова К.В., Малахов Н.В., Малахов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением – <данные изъяты>

В кассационной жалобе Малахова А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в 1990 году предоставлено на основании ордера №543 <данные изъяты>., в качестве членов семьи в ордер включён Малахов В.Н.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Щербакова С.В. с 29 марта 1996 года, Щербаков Р.Л. с 29 марта 1996 года, Малахов В.Н. с 23 августа 1997 года, Малахова (Пахомова) А.Н. с 14 октября 1998 года, Иванченко Я.П. с 06 марта 2001 года, Малахова К.В. с 15 марта 2002 года, Малахов Н.В. с 15 марта 2002 года, Малахов А.В. с 15 марта 2002 года, Иванченко Р.П. с 15 марта 2002 года, Иванченко Д.Я. с 08 августа 2008 года, Иванченко А.Я. с 07 августа 2012 года. Ответчики вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя <данные изъяты>., которая умерла 09 февраля 2013 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела ответчики в спорной квартире не проживают, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, руководствовался положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном либо временном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии препятствий в пользовании и проживании в указанном жилом помещении не представлено, в связи с чем пришел к выводу об одностороннем отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, утрате ими прав на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики в спорной квартире не проживают с августа 2015 года, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции данные разъяснения учтены не были.

Так, вывод о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2013 года, бремя содержания жилого помещения несут истцы, судом первой инстанции сделан лишь на основании оценки объяснений представителя истцов Деминой Е.В.

Вместе с тем статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к источникам средств доказывания относит объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений Малахова А.Н., как в кассационной жалобе, так и в апелляционной жалобе, указывала на тот факт, что её выезд вместе с несовершеннолетними детьми носил временный и вынужденный характер, был обусловлен болезнью матери и необходимостью совместного с ней проживания для осуществления ухода, поскольку в спорном жилом помещении она с семьей занимала лишь одну комнату и в жилом помещении отсутствовала вода. В период с 2015 года по 2019 год в комнате, которой пользовались ответчики, оставались их вещи, мебель, указанная комната сдавалась в наем иным лицам, которые производили оплату коммунальных услуг, иного жилого помещения ответчик не имеет, намерена пользоваться спорной квартирой.

В подтверждение доводов о том, что Малахова А.Н. в период своего временного отсутствия сдавала в наем одну комнату в спорной квартире, суду апелляционной инстанции представлены договоры найма комнаты в спорном жилом помещении от 24 ноября 2015 года, 2016 года, 29 мая 2017 года и акт приёма-передачи жилого помещения и мебели. Кроме того, Малаховой А.Н. представлен договор найма жилого помещения от 27 июля 2016 года, по условиям которого Малахова А.Н. снимала жилое помещение по адресу: <данные изъяты> а также медицинские документы в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты> рождения.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, однако судебную оценку в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило лишь одно из них – договор найма Малаховой А.Н. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ни договоры о сдаче Малаховой А.Н. меблированной комнаты в спорной квартире в поднаем, ни объяснения Малаховой А.Н. о том, что выезд носил вынужденный и временный характер, а обязанности по договору найма исполняли поднаниматели, какой-либо оценки суда апелляционной инстанции не получили.

При этом оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в августе 2015 года, не дал оценки тому, что Малахов Н.В. и Малахов А.В. на указанный момент являлись несовершеннолетними, а также объяснениям сторон о намерении Малаховой А.Н. вселиться в спорное жилое помещение в 2019 году и о том, ей в этом чинились препятствия.

Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции. Суд при наличии представленных доказательств не установил причины и характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения, в то время как указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.

Более того, рассматривая по существу требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд не установил круг лиц, имеющих в настоящее время право пользования спорным жилым помещением, что повлекло за собой иные процессуальные нарушения.

Так, в числе истцов с настоящим исковым заявлением обратилась действующая от своего имени Иванченко Ю.В.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, которые могут обратиться в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, относится наймодатель, а также оставшиеся проживать в жилом помещении наниматель, члены его семьи. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о правовом статусе Иванченко Ю.В., судом апелляционной инстанции не устанавливались сведения о том, вселена ли она в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована ли в нём и проживает ли в указанном жилом помещении. Таким образом, не установлено, имеет ли Иванченко Ю.В. субъективное право для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Также без внимания судом апелляционной инстанции оставлены имеющиеся противоречия в характеристиках спорного жилого помещения.

Так, в материалах дела имеется ордер №543 от 15 марта 1990 года, выданный <данные изъяты>. на право занятия жилой площади по адресу: <данные изъяты> состоящей из двух комнат размером 26,0 кв.м, и письмо администрации г. Тюмени от 13 декабря 2018 года о том, что объектом учёта реестра муниципального имущества г. Тюмени является жилое помещение по адресу: <данные изъяты> состоящее из трех комнат. При том, что указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, соответственно, не установлено, какое именно жилое помещение является объектом договора социального найма, судебный акт содержит выводы об удовлетворении требований истцов о признании ответчиков утратившими права пользования квартирой.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи