Решение по делу № 8Г-16044/2020 [88-16717/2020] от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело №88-16717/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    10 августа 2020 г.                                                                           г. Самара

    Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г., по гражданскому делу № 2-1654/2019, по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Казаковой Ольге Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

    установила:

    страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Казаковой О.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 46 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 руб.

    Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2019 г., по гражданскому делу № 2-1654/2019, по иску СПАО «Ингосстрах» с ответчика Казаковой О.В. взыскано страховое возмещение в порядке регресса в сумме 46 300 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине 1 589 руб.

    Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г. указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 8 108,95 руб., расходы по государственной пошлине 400 руб.

    Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. восстановлен акционерному обществу «Тинькофф Страхование» срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г.

    В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г. отменить, как незаконное, и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что постановленным определением затронуты права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а также не исследованы значимые для рассмотрения дела доказательства.

    Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 января 2019 г., была повреждена автомашина Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Васильев И.П.

    Обстоятельства ДТП и вина Казаковой О.В. не оспаривались в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.

    Установлено, что данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со статьей 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается извещением о ДТП от 3 января 2019 г.

    Собственник транспортного средства Шкода Рапид, Васильев И.П., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Тинькофф Страхование», которым была произведена страховая выплата в форме ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА, на сумму 46 300 руб.

    На претензионное письмо, предъявленное АО «Тинькофф Страхование», истцом СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от 19 февраля 2019 г. произведена страховая выплата в размере 46 300 руб.

    В дальнейшем в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил, денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не перечислил.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о праве истца на удовлетворение регрессного требования к ответчику, суд апелляционной инстанции согласился в данной части с выводами мирового судьи, однако, приняв во внимание доводы ответчика Казаковой О.В. в части недействительности акта осмотра № от 14 января 2019 г. (л.д.10), за основу повреждений принял акт от 14 января 2019 г. (л.д.11) и с учетом повреждений указанных в нем, размер восстановительного ремонта определил в размере 8 108,95 руб., изменив решение мирового судьи в части взыскания в порядке регресса суммы ущерба и соответственно государственной пошлины.

    Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Так, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Васильев И.П. в своем заявлении на выплату страхового возмещения просил организовать ремонт транспортного средства (далее ТС) на СТОА.

    14 января 2019г. предоставил ТС для осмотра страховщику, что следует, в том числе, из объяснений самого Васильева И.П., а также из фотоматериалов осмотра ТС в условиях СТОА на предмет выявления скрытых повреждений.

    Так, составление акта осмотра в условиях СТОА направлено на более качественную оценку всех повреждений, полученных ТС, в том числе скрытых, то есть тех повреждений, которые не могли быть установлены при первичном осмотре Данная информация судом апелляционной инстанции не была проверена.

    Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что понесенные АО «Тинькофф Страхование» расходы произведены на основании недопустимых доказательств, без исследования всех необходимых документов и фотоматериалов ТС, и с участием всех заинтересованных по делу лиц, не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

    Судом апелляционной инстанции не исследованы полно и всесторонне предоставленные в дело доказательства, суд не способствовал сторонам в реализации их процессуальных прав по предоставлению доказательств. Судом не приняты меры и по направлению соответствующего судебного запроса.

    В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не обсуждался.

    Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие АО «Тинькофф Страхование» не извещенного надлежащим образом о дате судебного разбирательства и лишенного возможности предоставить материалы убытка по ДТП, поскольку из материалов дела не усматривается, что извещения судов поступали в адрес АО «Тинькофф Страхование».

    Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое апелляционное определение является основанием для претензии СПАО «Ингосстрах» к АО «Тинькофф Страхование» о возврате возмещения, уплаченного со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «Тинькофф Страхование» по урегулированному убытку, в связи с чем, постановленное апелляционным судом определение без исследования всех необходимых документов и доказательств нарушает имущественные права АО «Тинькофф Страхование».

    В силу статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

    Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на основании которых судом установлены обстоятельства дела.

    Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении обстоятельствам дела.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

    Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определил:

    апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2019 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                      Р.В. Тароян