Решение по делу № 22К-1622/2024 от 08.11.2024

Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рыжинской Т.В.,

потерпевшего (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Рыжинской Т.В. в интересах обвиняемого (...) и представителя потерпевшего адвоката Флеганова Н.А. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2024 года в отношении:

(...),(...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть, по 28.12.2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого (...) и его защитника - адвоката Рыжинской Т.В., потерпевшего (...) и его представителя адвоката Флеганова Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...) опасного для его жизни, имевшем место (...) года на территории (...).(...)

По данному факту 29.08.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении (...)

(...) года (...) задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, (...) года (...) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

(...) года постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (...), включительно.

(...) года (...) перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев 00 суток, то есть по 29.12.2024 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 24.10.2024 года удовлетворено ходатайство следователя, в отношении (...) продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28.12.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рыжинская Т.В. в интересах обвиняемого (...) выражает несогласие с постановлением. Указывает, что за два месяца содержания (...) под стражей на проведение следственных действий следователем было потрачено всего лишь 4 часа 30 минут, что говорит о неэффективности предварительного расследования, а также о том, что расследование должным образом не ведется. Также в ходатайстве следователя не указано, по какой причине свидетели, допрос которых планируется, не были допрошены раньше, при наличии сведений об их месте жительства. Полагает, что оснований для дальнейшего продления меры содержания под стражей не имеется, поскольку потерпевший и его представитель в судебном заседании пояснили, что не считают необходимым в дальнейшем продлевать срок содержания под стражей обвиняемого, поскольку их отношения наладились. В обжалуемом постановлении указание на это отсутствует. Убедительные основания невозможности применения в отношении обвиняемого (...) иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в обжалуемом постановлении не приведены. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, по мнению защитника, не являются основанием для продления ему самой строгой меры пресечения. В постановлении не указано, по какой причине в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. Доводы следователя о том, что (...) может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и очевидцев произошедшего с целью склонения их к даче ложных показаний считает не соответствующими действительности. (...) имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (...), судимостей не имеет. По мнению автора, ни судебный материал, ни обжалуемое решение не содержат сведений о том, что (...), оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении материала не дано надлежащей оценки совокупности обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление отменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Флеганов Н.А. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что потерпевший не подтвердил ранее данные показания о виновности (...) и его причастности к совершению преступления, подтверждающие документы представлены в орган следствия. Полагает, что сам по себе факт совершения преступления обвиняемым не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях заместитель прокурора Прионежского района Кузнецов М.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (...) под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность представленных материалов, в том числе показания потерпевшего, свидетеля (...) свидетельствуют об имевшем место событии преступления, имеются основания для подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

Доводы защитника о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...). меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не состоятельны. Невозможность применения другой, менее строгой, меры пресечения, аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого (...) меры пресечения, не установлено.

(...) обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей регулярно употребляет спиртные напитки,

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности с инкриминируемым деянием, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, (...). может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на потерпевшего, а также свидетелей и очевидцев преступления, о чем свидетельствуют показания (...)., а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, что усматривается из данных о личности (...) его предшествующего поведения.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, подтверждается представленными в суд материалами.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Волокиты по делу не установлено. Не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым, на что указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не свидетельствует об неэффективности производства предварительного следствия.

Судьей при принятии решения учтены данные о личности обвиняемого и иные данные. Отсутствие претензий к обвиняемому со стороны потерпевшего, не является безусловным основанием для избрания в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый (...). по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2024 года о продлении срока содержания (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рыжинской Т.В. в интересах обвиняемого (...) и представителя потерпевшего – адвоката Флеганова Н.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Маненок