Решение по делу № 33-2241/2022 от 28.03.2022

УИД 11RS0001-01-2021-003389-63

г. Сыктывкар                      Дело № 2-37/2022 (№ 33-2241/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года дело по иску Игнатовой Нины Васильевны к ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Игнатовой Нины Васильевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер» в пользу Игнатовой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.,

взыскать с ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Игнатовой Н.В. – Ветошкиной Л.В., представителя ответчика ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер» - Березиной А.М., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатова Н.В. обратилась в суд с иском ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 000 руб. В обоснование требований указано, что в феврале 2017 года истец обратилась за консультацией в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер», где ей был установлен диагноз «... В период с 10.04.2017 по 15.05.2017 истец находилась на лечении во втором отделении ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер», где 17.04.2017 под ингаляционным наркозом выполнена ... Проведено срочное гистологическое исследование, установлен диагноз «... Выполнена ... Проведена антибактериальная и симптоматическая терапия, перевязки; назначена лекарственная гормонотерапия.

18.08.2020 патологоанатомическим отделением ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский цент онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения РФ проведено патологоанатомическое исследование биопсийного материала, отобранного у истца при проведении оперативного вмешательства 10.04.2017 ГУ «Коми Республиканский онкологический диспансер». Согласно протоколу патологоанатомического исследования биопсийного материала признаков поражения ... злокачественной опухолью не выявлено.

Истец полагает, что ей необоснованно проведена операция, она испытывала страх за свою жизнь из-за поставленного диагноза, принимала терапию по ошибочно выявленному заболеванию, страдала от боли, её тело изувечено. Данные обстоятельства служат основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

Истец Игнатова Н.В. личного участия в суде первой и апелляционной инстанций не принимала, в связи с чем вопрос о ее надлежащем извещении поставлен на обсуждение. Представитель истца пояснила, что Игнатова Н.В. была извещена как о слушании дела в суде первой инстанции, так и о рассмотрении ее апелляционной жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица судебная коллегия признала возможным рассмотрение дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Игнатова Н.В. просит изменить решение суда, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что с февраля 2017 года Игнатова Н.В. состояла под медицинским наблюдением с заболеваниями ... и далее ...

10.04.2017 истец поступила на стационарное лечение в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер». После обследования Игнатовой Н.В. предложено оперативное лечение в виде ... Об этом получено письменное согласие истца.

17.04.2017 проведена указанная выше операция. По результатам срочного гистологического исследования операционного материала ... было выдано заключение - .... При этом в медицинской карте в протоколе операции нет указаний на номер гистологического исследования и подробного описания патологического процесса. На основании данного заключения оперирующий врач осуществил ...

По результатам патогистологического исследования операционного материала ... от 25.04.2017 с маркировкой препаратов 8425, 8426-8439, выполненного врачом-патологоанатомом КРОД, сделано заключение о наличии заболевания ...

Послеоперационная рана зажила первичным натяжением. 15.05.2017 истец выписана в удовлетворительном состоянии с диагнозом ... даны необходимые рекомендации.

По результатам иммуногистологического исследования операционного материала № 679 от 17.05.2017 Игнатовой Н.В. предложена адъювантная гормональная терапия. В дальнейшем истец наблюдалась в КРОД и ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника».

10.08.2020 истец обратилась в ФГБУЗ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России за консультацией. По результатам обследований дано заключение о том, что в представленном гистологическом материале отсутствуют опухолевые клетки.

Судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебного экспертизы по результатам исследования представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, стеклопрепаратов, парафиновых блоков эксперты пришли к выводам, что при оказании истцу медицинской помощи в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» были выявлены следующие недостатки:

1. в протоколе операции от <Дата обезличена> не указан номер протокола операции;2. в протоколе операции от <Дата обезличена> отсутствуют номера стеклопрепаратов срочного гистологического исследования с заключением ...", по результатам которых принято решение об увеличении объёма хирургического вмешательства; стеклопрепарат срочного гистологического исследования на судебно-медицинскую экспертизу не представлен;

3. в медицинской карте стационарного больного № <Номер обезличен> имеется вклеенный результат иммуногистологического исследования № 679 с определением эстрогеновых рецепторов от <Дата обезличена> (результат – 6), хотя дата выписки пациентки из стационара 15.05.2017. Вместе с тем, судя по записям врача-онколога ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника" от 30.05.2017, 09.06.2017 – «рекомендован ответ ИГХ для решения вопроса о гормональной терапии», а также врача-онколога ФГБУЗ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России – «в анамнезе заболевания – ИГХ ER нет реактива» отсутствовала информация о результатах данного исследования;

4. в медицинской карте амбулаторного больного № <Номер обезличен> результат иммуногистохимического исследования № <Номер обезличен> с определением эстрогеновых рецепторов - «результат-6» отсутствует. В случае действительного объективного проведения данного ИГХ и определения эстрогеновых рецепторов следует считать, что Игнатовой Н.В. не была своевременно назначена гормональная терапия - с мая 2017 года;

5. в медицинской карте амбулаторного больного № <Номер обезличен> отсутствуют данные о проведении консилиума врачей КРОД с обоснованием необходимости назначения истцу гормональной терапии антиэстрогенами. Информация о том, что пациентка с августа 2017 года принимает гормональный препарат «... указана в анамнезе заболевания при осмотре врача-онколога ФГБУЗ «НМИЦ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России от 10.08.2020;

6. в заключении маммографического исследования от <Дата обезличена> отсутствует стандартизация по категории согласно шкале Bi-RADS;

7. листы объективных осмотров пациентки с 12.04.2017 по дату выписки - 15.05.2017 скреплены степлером, не фиксированы к медицинской карте стационарного больного № <Номер обезличен>. Выписной эпикриз и рекомендации от <Дата обезличена> находятся не в заключительной части медицинской карты;

8. в медицинской карте стационарного больного № <Номер обезличен> имеются следующие печатные данные, не соответствующие календарному году (2017) оказания медицинской помощи Игнатовой Н.В.: в дневнике первичного осмотра от 12.04.2017, предоперационном эпикризе от 10.04.2017, этапном эпикризе от 18.04.2017, гистологическом исследовании № <Номер обезличен> - указана дата проведения исследования - 08.02.2021; в цитологическом исследовании № <Номер обезличен> указана дата 09.02.2021; ...

В заключении также сказано, что недостатки 3, 4, 7, 8 могут свидетельствовать о возможных внесённых изменениях в медицинскую карту стационарного больного № <Номер обезличен>

Эксперты указали, что прием лекарственного препарата «... негативного влияния на организм истца не оказал. Объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Игнатовой Н.В. после проведённого оперативного вмешательства, не установлено.

По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии с учётом отсутствия в представленных материалах злокачественных образований истцу необоснованно проведена операция .... В результате имеет место эстетический дефект - .... Утраты общей трудоспособности не наступило.

Письмом от 12.01.2022 эксперты дали разъяснения своего заключения. Из них следует, что вывод экспертной комиссии о правильности тактики врача-онколога при проведении операции обусловлен тем, что при проведении операции врач-хирург должен руководствоваться результатами срочного гистологического исследования, осуществляемого врачом-патологоанатомом. Данный результат исследования оперирующим врачом сомнению подвергнут быть не может. При этом в дальнейшем диагноз "..." у Игнатовой Н.В. подтвержден не был, в связи с чем эксперты сделали вывод о необоснованном проведении операции.

Также эксперты разъяснили, что при проведении экспертизы были исследованы представленные стеклопрепараты операционного материала ткани ... истца. В данных материалах структур злокачественного образования ... не обнаружено. Представленных препаратов было достаточно для вывода экспертной комиссии об отсутствии ... Игнатовой Н.В. и необоснованности проведения операции.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, отклонив довод ответчика о том, что опухолевые клетки могли отсутствовать в представленном на исследовании материале в связи маленьким размером опухоли, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на этапе лечения истца в ГУ «Коми республиканский онкологический диспансер» имелись недостатки оказания медицинской помощи.

Выводы суда о выявленных недостатков оказания медицинской помощи не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и, учитывая установленные обстоятельства, необоснованность проведенной операции, которая привела к существенному эстетическому дефекту в виде удаления одного из органов, испытание истцом боли во время восстановления лечения, необоснованный прием сильнодействующих препаратов, переживания истца из-за диагностирования у неё опасного для жизни заболевания, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма в размере 950 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда в сумме 950 000 руб. постановлен с учетом принципа разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2022.

Председательствующий

Судьи