Решение по делу № 2-136/2017 от 31.07.2017

                                                     Дело №2-136/2017

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                               с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лодоевой Э.О., при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Уварову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                   установил:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с Уварова А.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № 2180281073 от 30.08.2013 г. в размере 420 822, 66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере        7408,23 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Быкова Н.Ю., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Уваров А.Ф. на слушание дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования ему понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор о предоставлении кредита № 2180281073 от 30.08.2013 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 280 156,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, согласно которого процентная ставка по кредиту – 39,90 %, полная стоимость кредита составила 49,22 %.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Однако заёмщик погашение кредита и уплату процентов не исполнял, тем самым нарушил условия кредитного договора, что подтверждается, представленными истцом справками о расчёте задолженности.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заёмщика Уварова А.Ф. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Поскольку суд установил, что в нарушение ч.1 ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик несовременно возвращал кредит, уплачивал предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом, и эти обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, требования о взыскании пени за нарушения обязательств являются обоснованными по праву.

         В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков ( ч.1 ст. 330 ГК РФ).

          Применение норм ст. 333 ГК РФ по делам возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимы. Основанием применения данной нормы может служить только явная несоразмерность нарушения обязательств.

         В соответствии с тарифами банка является банк имеет право установить неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

          На основании изложенного суд не нашел основания для снижения заявленного банком размера неустойки. Судом не установлено признаков не соразмерности между взыскиваемой неустойкой ми последствиями нарушения обязательства. Так последнее погашение по кредиту было произведено в декабре 2014 года. В связи неисполнением условий кредитного договора был произведено начисление штрафа и убытков, которые понес банк. Все это характеризует ответчика как недобросовестного заемщика.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 18.07.2017 составляет 420 822, 66 рублей, из которых: сумма основного долга – 233 596,04 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 37 540,72 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 117 080,57 руб., сумма комиссии за направление извещений – 145 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 32 460, 33 руб. которые нельзя расценить как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что начисленный банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Правильность расчет задолженности ответчиком не оспорена, суд находит его правильным. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности.

            В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

    Суд считает возможным удовлетворить требования банка о взыскании расходов за направление извещений 145 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 ПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачёту в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 704,11 рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

    Согласно платёжному поручению № 17888 от 17.07.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб. 12 коп., согласно платёжному поручению № 15089 от 28.10.2015 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб. 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                                                решил:

            Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

            Взыскать с Уварова Андрея Фёдоровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в сумме 420 822, 66 рублей (четыреста двадцать тысяч восемьсот двадцать два рубля 66 коп.), в том числе: задолженность по оплате основного долга 233 596, 04 рублей; задолженность по оплате процентов 37540,72 рублей;    убытки банка 117080,57 рублей, сумму расходов за направление извещений 145 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 32460,33 рублей.

Произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере        3704,11 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Уварова А.Ф. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408,23 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29 августа 2017 г., сохраняют силу до исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                     Э.О.Лодоева