Решение по делу № 33-2683/2021 от 21.09.2021

Судья Гаврилова Е.В. дело № 33-2683/2021

УИД37RS0012-01-2020-001035-72

номер дела в суде 1 инстанции 2-859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Сурнычевой Татьяны Петровны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установила:

Сурнычева Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020года установлено, что Холодилов В.В., проходивший военную службу по контракту в войсковой части 65451, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 на 74-м километре автомобильной дороги Р-600 «Кострома-Иваново» между д.Вязовское и д.<адрес>, управляя закрепленной за ним технически исправной военной транспортной машиной марки КАМАЗ-53504 государственный регистрационный знак №, с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530 государственный регистрационный знак №, принадлежащей войсковой части 65451, двигаясь в составе колонны военной техники в сторону г.Иваново, не учел особенности управляемого им грузового транспортного средства, метеорологические условия, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Лифан 113300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила множественные телесные повреждения, в том числе травматическое разрушение головы, от которых скончалась на месте происшествия. В связи с гибелью дочери истец испытывала и испытывает глубокие нравственные переживания и страдания.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04 июня 2021 года производство по делу в части требований к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июня 2021года исковые требования Сурнычевой Т.П. удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сурнычевой Т.П. к Министерству обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя третьего лица - войсковой части 65451 по доверенности Ипатьева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сурнычеву Т.П. и ее представителя Платонову О.Л., возражавших на жалобу, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 22 июля 2020 года Холодилов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правил вождения транспортной машиной, повлекшим по неосторожности смерть ФИО7

В момент ДТП водитель Холодилов В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 65451, управлял военной транспортной машиной КАМАЗ-53504 государственный регистрационный знак 9203 АН 50 с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом марки ЧМЗАП-938530 государственный регистрационный знак ХР 6293 50, двигаясь в составе колонны военной техники, собственником указанного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Сурнычевой Т.П., суд первой инстанции с учетом положений статей 151, 1099 - 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на Министерство обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работником (военнослужащим) при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу служебных (трудовых) отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что виновник ДТП Холодилов В.В. в момент его совершения находился при исполнении служебных обязанностей (военной службы), управлял военной транспортной машиной КАМАЗ-53504 с установленным на ней тяжеловозным полуприцепом в составе колонны военной техники, вывод суда первой инстанции о том, что компенсация морального вреда в пользу Сурнычевой Т.П. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – Министерства обороны РФ основан на правильном применении норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы лишь при наличии установленной вины указанных органов в причинении вреда, основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу утраты близкого ей человека (дочери) и невосполнимости этой утраты, а также с учетом неосторожной формы вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, их длительности, объема оказанных представительских услуг, а также принципа разумности, предусмотренного положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и отвечает принципу разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов податель жалобы не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: