Решение по делу № 8Г-12159/2024 [88-13486/2024] от 17.06.2024

УИД 66RS0003-01-2018-001066-71

№ 88-13486/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск          6 августа 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-2078/2023 по заявлению Кузмищева Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2045/2018 по иску Кузмищева Владимира Николаевича к Нежданову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Кузмищева Владимира Николаевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 г.,

установил:

Кузмищев В.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кузмищев В.Н. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что возмещение судебных расходов заявлено за судебное производство по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано, что подтверждает необоснованность заявленного требования, а, следовательно, является основанием для взыскания судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кузмищев В.Н. обратился с иском к Нежданову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2018 г. заочное решение от 26 марта 2018 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 г. заявление финансового управляющего Нежданова С.А. - Лапузина А.В. об отмене апелляционного определения от 8 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 г. ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2018 г. отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего Нежданова С.А. - Лапузина А.В. об отмене апелляционного определения от 8 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требование по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил и того, что крайним судебным актом по делу является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 г., которым исковые требования Кузмищева В.Н. оставлены без рассмотрения, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем приведенным требованиям закона судебные постановления судов нижестоящих инстанций не соответствуют.

Разрешая заявление Кузмищева В.Н. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования заявителя фактически оставлены без рассмотрения, оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием для присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем судами не учтено, что Кузмищевым В.Н. заявлены требования о взыскании судебных издержек за судебное производство по заявлению финансового управляющего Нежданова С.А. - Лапузина А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 г.

В обжалуемых судебных актах судами первой и апелляционной инстанции не приведено оснований для отказа в распределении судебных расходов в пользу стороны, фактически выигравшей возникший спор в рамках заявленных требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2024 № 26-П указал, что распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; как видно из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из такой возможности исходит и практика судов, допускающая распределение судом судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

В названном постановлении отмечено, что возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд

Иное означало бы, что в рамках рассмотрения дела истец, чьи требования оставлены без рассмотрения в силу наличия законных оснований, а не из-за действий самого истца, должен будет нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему требования, в том числе и за явно необоснованные, без возможности возмещать судебные расходы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий Лапузин С.А. ссылался на то, что в рамках настоящего дела он действовал в интересах должника и его кредиторов, а не в своих личных интересах (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, ни судом первой, ни судом инстанций указанным доводам не было дано должной оценки.

Таким образом, решение судов об отказе в удовлетворении заявления Кузмищева В.Н. о возмещении судебных расходов без надлежащего исследования и оценки действий финансового управляющего Нежданова С.А. - Лапузина А.В. при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 мая 2023 г., на предмет их соответствия требованиям закона о добросовестном использовании процессуальных прав, является преждевременным.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья