Решение от 01.02.2022 по делу № 7У-14833/2021 [77-292/2022 - (77-4781/2021)] от 07.12.2021

№ 77-292/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Василькова А.В.,

осужденного Чуланова В.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката по назначению Черешневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного Чуланова В.В. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 9 июня 2021 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 16 августа 2021 года в отношении Чуланов В.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Чуланова В.В. и его защитника – адвоката Черешневой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Скопинского районного суда Рязанской области
от 9 июня 2021 года

Чуланов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
п. <данные изъяты> района Рязанской области, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В период условного осуждения на Чуланова В.В. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда
от 16 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговора суда первой инстанции постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Приговором суда Чуланов В.В. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.П., не опровергая выводов о виновности Чуланова В.В. в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором по мотивам его суровости. Обращает внимание, что последние
7 лет Чуланов В.В. собиранием и приисканием вооружения не занимался, приобретенные боеприпасы и оружие находились в режиме «пассивного хранения», фактов их использования или отчуждения третьим лицам, а равно каких-либо намерений осужденного использовать собранное им раритетное оружие в противоправных целях, не установлено; осужденный на законных основаниях владеет несколькими единицами огнестрельного оружия, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку значительная часть незаконно хранившихся у него патронов пригодна для стрельбы именно из данных типов оружия, находившегося в ведении Чуланова В.В. на законном основании, но не использовалась им. Также считает, что вывод суда в части назначения наказания в виде лишения свободы должным образом не мотивирован, суд необоснованно уклонился от разрешения вопроса о возможности освобождения Чуланова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено Чулановым В.В. добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснено и понятно содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Чуланова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Наказание Чуланову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности Чуланова В.В. судом учтено, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чуланова В.В. судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание благотворительной помощи школе-интернату, а также труд и оказание помощи приходу храма блаженной Матроны Московской в Дмитровском г. Москвы Московской епархии РПЦ.

Осуждая вопрос о назначении наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Чуланова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и надлежащим образом мотивировал. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обеспечено исполнение требований уголовно-процессуального закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Судом обосновано и мотивировано решение об отказе в прекращении дела в отношении Чуланова В.В. и назначения судебного штрафа, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, о нецелесообразности назначения иного, более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа.

Нарушений требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░