Решение по делу № 33-18559/2024 от 17.05.2024

Судья: Зотова С.В.                                                        Дело № 33-18559/2024

УИД 50RS0021-01-2022-011060-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                  3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Першиной С.В.,

    судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

    при помощнике судьи Трамп Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/2023 по иску фио4 к фио1, фио2 В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора,

    по встречному иску фио1, фио2 В. к фио4, фио3 о признании отсутствующим права на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе фио4 на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, доступ к которому ограничен установленным ответчиками забором, забор ограждает дорогу общего пользования СНТ «Зарница» и создает препятствия для прохода и проезда к участку истца.

Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем переноса ограждений и хозяйственных построек на принадлежащие им земельные участки.

<данные изъяты>. обратились в суд со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании отсутствующим права <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование встречных исковых требований указали, что они являются членами СНТ «Зарница», где им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> а также возведённые на них объекты недвижимости.

30.05.2011 между <данные изъяты>отцом <данные изъяты> и Московским военным лесхозом КЭУ МВО, как владельцем участка леса, заключен договор на пользование участком леса площадью 1 200 кв.м., расположенного на землях Министерства обороны РФ, в соответствии с которым лесовладелец сдал Коновалову А.П. в пользование в культурно-оздоровительных целях участок леса, расположенный в квартале 27 Нахабинского лесничества. <данные изъяты> указанный договор в установленный законом порядке зарегистрирован <данные изъяты> регистрационной палатой за <данные изъяты>.11-6.2001-26.1. Все перечисленные земельные участки являются единым землепользованием и огорожены общим забором.

фио1 и фио2 указали, что фио4 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от 23.10.2012, заключенного между истцом и <данные изъяты> Уставом СНТ «Зарница», было предусмотрено, что вопрос о приеме в члены товарищества и исключении из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Однако в СНТ «Зарница» не проводилось общего собрания и не решался вопрос о принятии в члены СНТ <данные изъяты>, произведшего впоследствии отчуждение спорного земельного участка фио4

Военной прокуратурой Красногорского гарнизона была проведена проверка об исполнении должностными лицами Министерства обороны РФ законодательства о государственной собственности и выявлены факты незаконного отчуждения гражданами земельных участков из состава федеральной собственности путем государственной регистрации их прав на основании подложных документов, по результатам которой председатель СНТ «Зарница» <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приговор вступил в законную силу. На основании недостоверных сведений Красногорским городским судом Московской области 03.11.2011 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> было вынесено решение о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> расположенный на землях Министерства обороны РФ. В связи с незаконным отчуждением земельных участков, <данные изъяты> не вправе был распоряжаться земельным участком в пользу фио4

<данные изъяты> просили суд признать отсутствующим право <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> погасить запись о регистрации права на его земельный участок.

Решением суда в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано. Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между фио3 и фио4

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что земельный участок принадлежит продавцу <данные изъяты> основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от 03.11.2011, вступившего в законную силу 15.11.2011, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из объяснений <данные изъяты> следует, что доступ к земельному участку ограничен путем установки ответчиками забора, ограждающего дорогу общего пользования СНТ «Зарница» и создающего препятствия по проходу и проезду.

<данные изъяты> на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также возведённые на них объекты недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы фактические площади, границы земельных участков, находящихся в пользовании <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН. Причиной выявленного несоответствия является то, что <данные изъяты> включили в состав фактических границ своих земельных участков земельный участок истца и земли общего пользования <данные изъяты>

Беспрепятственного доступа на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>, а также возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком и землями общего пользования истец не имеет в связи с наличием ограждений и хозяйственных построек ответчиков.

В целях устранения ограничения пользования истцом своим земельным участком и местами общего пользования садоводческого товарищества <данные изъяты> необходимо перенести ограждения и хозяйственные постройки на принадлежащие им земельные участки.

Судом установлено, что за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на праве постоянного бессрочного пользования закреплен объект федерального недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий адресные ориентиры: <данные изъяты>, в северо-западной части условного кадастрового квартала, границы которого совпадают с границами кадастрового района.

В ходе проверки проведенной Военной прокуратурой Красногорского гарнизона было выявлено хищение земель Министерства обороны Российской Федерации, являющихся частью указанного земельного участка.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.01.2021, вступившим в законную силу 20.05.2021, установлено, что <данные изъяты> в период с 30.09.2009 по 09.12.2013 совершили хищение земель, принадлежащих Министерству обороны России и Администрации городского округа <данные изъяты> площадью 127 250 кв.м. и 798 кв.м., стоимостью 204 945 385,40 рублей и 3 601 589,46 рублей, совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, при следующих обстоятельствах.

Так, председатель СНТ «Зарница» <данные изъяты> (осужден приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>), действуя по указанию <данные изъяты> представил в <данные изъяты> не соответствующие действительности документы о занимаемой СНТ «Зарница» площади 36,9740 га.

На основании подложных документов Глава Красногорского муниципального района <данные изъяты> постановлением разрешил размещение названного СНТ на площади 36,9740 га.

Создав видимость, что гражданин <данные изъяты>. состоит в качестве члена СНТ «Зарница», <данные изъяты> изготовили и представили в Красногорский городской суд Московской области несоответствующие действительности акт согласования границ земельного участка, выписку из протокола №1 от 23.09.2001 общего собрания членов СНТ «Зарница» о принятии <данные изъяты> в качестве члена в СНТ «Зарница», копию членской книжки, а также справку о его членстве в СНТ «Зарница» и о пользовании земельным участком <данные изъяты>, якобы входящим в состав СНТ «Зарница».

На основании данных недостоверных сведений Красногорский городской суд вынес решение, которым признал право собственности на не принадлежащий <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>.

Таким образом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления <данные изъяты> и удовлетворяя встречные исковые требования <данные изъяты> исходил из того, что <данные изъяты> приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся имуществом Министерства обороны России, от <данные изъяты> который не имел права его отчуждать и им распоряжаться.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.

Так, суд первой инстанции сослался на приговор Одинцовского гарнизонного военного суда от 21.01.2021, которым установлено незаконное формирование спорного земельного участка, однако при этом не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в силу приведенных положений закона указанный приговор не имеют для <данные изъяты>. преюдициального значения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о признании права собственности на спорный земельный участок за <данные изъяты> Указанный судебный акт не отменен.

Договор купли-продажи спорного земельного участка земельного участка, заключенный 23.10.2012 между <данные изъяты>., не оспорен, недействительным не признан.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <данные изъяты> заявлял о применении срока исковой давности к заявленным ответчиками встречным требованиям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

фио4 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 08.11.2012, соответственно, для ответчиков, заявивших о признании зарегистрированного права <данные изъяты> на спорный земельный участок отсутствующим, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия также отмечает, что <данные изъяты> избран ненадлежащий способ судебной защиты в виде требования о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В настоящем споре права <данные изъяты> не нарушены, так как они не являются обладателями каких-либо вещных прав в отношении земельного участка <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы - обязании <данные изъяты> С.В. не чинить <данные изъяты>. препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса ограждений и хозяйственных построек на принадлежащие им земельные участки.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения встречного иска <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио4 удовлетворить.

Обязать фио1, фио2 В. не чинить фио4 препятствий в пользовании земельным участком с КН 50:11:0040110:238 путем переноса ограждений и хозяйственных построек на принадлежащие им земельные участки.

Встречный иск фио1, фио2 В. к фио4, фио3 о признании отсутствующим права на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи