Решение по делу № 33а-1863/2021 от 03.06.2021

Судья Рой В.С. Дело № 33а-1863/2021

УИД 70RS0004-01-2020-008095-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Еремеева А.В., Куцабовой А.А.

при секретарях Степановой А.В., Климашевской Т.Г.,

Нетёсове И.М.,

помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-818/2021 по административному исковому заявлению прокурора г.Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» к администрации Города Томска о признании не действующим полностью постановления администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. №806 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия»

по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Мерзлякова М.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика администрации Города Томска Мерзлякова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей процессуального истца Семитко С.Е., Гутова С.С., Зенькова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

прокурор г. Томска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании не действующим полностью постановления администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. №806 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия».

В обоснование указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований бюджетного законодательства установлено, что постановлением администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. № 806 утвержден Порядок предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» (сокращенное наименование – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия. Данное постановление опубликовано в сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» от3сентября 2020 г. № 39. Указанный нормативный правовой акт противоречит федеральному законодательству, поскольку увеличение уставного фонда унитарного предприятия путем предоставления субсидии в целях финансового обеспечения затрат действующим законодательством не предусмотрено. Оспариваемый нормативный правовой акт содержит коррупциогенные факторы. 1октября 2020 г. администрация Города Томска оставила без удовлетворения протест прокурора г. Томка от 21 сентября 2020 г.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на письменные возражения административного ответчика и заинтересованного лица.

Представитель администрации Города Томска административный иск не признал по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к письменным возражениям на иск. Указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо предусматривают возможность формирования и последующего увеличения уставного фонда муниципального унитарного предприятия за счет передаваемых собственником соответствующего предприятия денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме. Увеличение уставного фонда является не целью предоставления бюджетной субсидии, а последствием такого предоставления. В силу прямого указания пункта2 статьи12 Федерального закона №161-ФЗ формирование уставного фонда может осуществляться не только за счет объектов капитального строительства и объектов недвижимости, но и за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Кроме того, в силу прямого указания положений части4 статьи 2.1, части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 12 ноября 2019 г. № 367-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2020 году» предоставление в 2020 году субсидий в целях имущественной поддержки хозяйствующих субъектов могло осуществляться без внесения изменений в муниципальный правовой акт представительного органа муниципального образования о местном бюджете путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись местного бюджета в соответствии с решениями местной администрации. В этой связи распоряжением администрации Города Томска от 24 августа 2020 г. № р872 «О внесении изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов и об отмене муниципального правового акта» в сводную бюджетную роспись были внесены соответствующие изменения, в связи с чем довод административного истца о наличии коррупциогенного фактора является необоснованным.

Представитель УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» требования административного иска не признал по основаниям, указанным в возражениях на административный иск.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. административный иск удовлетворен.

Постановление администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. № 806 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия» признано недействующим полностью со дня его принятия.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование указано, что вывод суда о противоречии постановления администрации Города Томска № 806 постановлению Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативно правовых актов» является неверным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов, а не сам нормативный правовой акт.

Судом в нарушение положений статей 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» не указаны конкретные нормы оспариваемого постановления № 806, которые не содержат порядка совершения органами местного самоуправления определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

не указаны действия органов местного самоуправления, порядок совершения которых не регламентирован постановлением № 806;

не названы нормы, содержащие юридико-лингвистическую неопределенность.

Вывод суда о том, что спорное постановление не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 887 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности и носить общий характер, – основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и является несостоятельным, поскольку обязательные положения содержатся в разделах 1-4 Порядка предоставления субсидий унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия.

Судом в нарушение положений пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 не указаны нормы спорного постановления № 806, вызывающие неоднозначное толкование, имеющие неопределенный характер.

Неверно суждение суда о коррупциогенной составляющей административного ответчика, мотивированное несоблюдением им условий предоставления субсидий в отсутствие соответствующего решения Думы Города Томска «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год, поскольку в силу прямого указания частей 4 и 9 статьи 2.1 Федерального закона от12 ноября 2019 г. № 367-ФЗ в 2020 году на основании соответствующего решения администрация Города Томска допускалось предоставление субсидии конкретному юридическому лицу без внесения изменений в решение о местном бюджете.

Указание суда на несоблюдение административным ответчиком условий для предоставления субсидий в отсутствие соответствующего решения Думы Города Томска «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год» не может являться коррупциогенным фактором и никак не связано с принятием оспариваемого постановления № 806.

Решение суда не содержит выводов, исходя из которых суд при принятии оспариваемого решения отверг возможность применения к сложившимся отношениям положений Федерального закона от12 ноября 2019 г. № 367-ФЗ, распоряжения администрации Города Томска от 24 августа 2020 г. № р872, а также доводов, по которым суд при принятии оспариваемого решения применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. №96, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П, от 21 января 2010 г. № 1-П.

Кроме того, суд не обосновал принятие решения о признании постановления № 806 не действующим именно полностью, а не в части – с учетом выявленных судом коррупциогенных факторов и норм, не отвечающих, по мнению суда, требованиям формальной определенности.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска – без удовлетворения.

В отзыве на административный иск заинтересованное лицо УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением требований закона, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, а именно оспариваемое постановление администрации Города Томска от2 сентября 2020 г. № 806 противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», согласно которому коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, в том числе является отсутствие или неполнота административных процедур – отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность, поскольку административный ответчик, принимая оспариваемый нормативно-правовой акт, допустил возможность нецелевого расходования бюджетных средств муниципального образования «Город Томск». Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. № 806 в полной мере не соответствует предъявляемым к нему постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 887 требованиям и носит общий характер. Несоответствие же оспариваемого нормативного правового акта общим предъявляемым к нему требованиям, может привести, в частности к нецелевому использованию денежных средств, и соответственно к незаконному обогащению муниципальными унитарными предприятиями. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, предоставление указанной субсидии предприятию в отсутствие соответствующего решения Думы Города Томска является коррупциогенным фактором.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. № 806 в полном объеме противоречит нормам действующего законодательства, в частности, положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом местного самоуправления, что не оспаривается административным истцом.

Согласно утвержденному оспариваемым постановлением администрации города Томска от 2 сентября 2020 г. № 806 (в редакции, действовавшей на момент обращения с административным иском) Порядку предоставления субсидии УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат с осуществлением уставной деятельности предприятия, целью предоставления субсидии является увеличение уставного фонда унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия. Главный распорядитель как получатель бюджетных средств из бюджета муниципального образования «Город Томск» – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент). Субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту сводной бюджетной росписью бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов. Указанным Порядком определены условия и порядок предоставления субсидии (раздел 2), требования к отчетности (раздел 3), требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственности за их нарушение (раздел 4). В приложениях к Порядку утверждены формы отчетов об использовании субсидии.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку. Размер уставного фонда муниципального предприятия определяется в рублях и должен составлять не менее чем сто тысяч рублей.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от14ноября 2002 г. № 161-ФЗ).

Статьи 6 и 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации допускают расходование бюджетных средств путем предоставления бюджетных инвестиций действующему государственному унитарному предприятию.

Статьей 6 указанного кодекса определено, что бюджетными инвестициями являются бюджетные средства, направленные на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Таким образом, в данном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от14ноября 2002 г. № 161-ФЗ бюджетные инвестиции выступают источником увеличения уставного фонда государственного предприятия вследствие получения предприятием от собственника дополнительного имущества сверх того, которым оно уже было наделено при первоначальном формировании уставного фонда.

Кроме того, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит ограничений в отношении предоставления субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца относительно того, что увеличение уставного фонда муниципального предприятия в случае предоставления субсидий возможно единственным путем – направлением средств субсидий исключительно на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, в результате чего возможно увеличение размера уставного фонда указанных предприятий за счет увеличения стоимости данных объектов капитального строительства и приобретения объектов недвижимого имущества, в связи с чем увеличение уставного фонда предприятия не может быть произведено в результате предоставления денежных средств в форме субсидий, не основаны на законе и являются ошибочными.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства также являются имуществом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ муниципальное образование может выступать учредителем унитарного предприятия.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ сведения о размере уставного фонда государственного или муниципального унитарного предприятия, о порядке и об источниках его формирования должен содержать устав этого предприятия.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает возможность формирования уставного фонда государственного или муниципального унитарного предприятия за счет денежных средств, ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных прав, имеющих денежную оценку.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н, безвозмездно полученные от учредителя денежные средства в целях бухгалтерского учета учитываются в составе прочих доходов. Таким образом, предоставляемые в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса субсидии являются доходами государственного унитарного предприятия, что позволяет принять решение об увеличении уставного фонда государственного унитарного предприятия, в том числе при предоставлении указанных субсидий на цели, не связанные с инвестициями в основной капитал (основные средства) унитарного предприятия, в том числе с новым строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, приобретением машин, оборудования, инструмента, инвентаря, выполнением проектно-изыскательских работ и другими направлениями инвестиций.

С учетом изложенного доводы административного истца о невозможности увеличения уставного фонда унитарного муниципального предприятия за счет субсидии не основаны на законе.

Признавая оспариваемый нормативный акт не действующим, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, именно закон (решение) о бюджете предусматривает случаи и порядок предоставления юридическим лицам (кроме государственных (муниципальных) учреждений) субсидий, получаемых из бюджета, а нормативный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий, должен определять цели, условия и порядок их предоставления.

Подпунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 16 октября 2003 г. № 131-ФЗ за представительным органом местного самоуправления закреплена исключительная компетенция по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе бюджетными средствами.

В то же время на дату утверждения оспариваемого муниципального правового акта (2 сентября 2020 г.) в решении «О бюджете муниципального образования «Город Томск» предоставление названной выше субсидии предусмотрено не было.

Указанная субсидия включена в решение «О бюджете муниципального образования «Город Томск» лишь 1 декабря 2020 г. решением Думы Города Томска № 46.

Действительно, на момент принятия оспариваемого нормативного акта соответствующие изменения в решение о бюджете муниципального образования «Город Томск» внесены не были, однако такое решение принято 1 декабря 2020 г., в связи с чем на момент обращения прокурора с указанным иском и на момент вынесения решения судом первой инстанции оспариваемое Положение, которым лишь утвержден порядок предоставления соответствующей субсидии, не противоречило приведенным выше положениям закона, в связи с чем указанные обстоятельства не могли являться основанием для признания его не действующим.

По указанным основаниям неверным является и вывод суда о том, что предоставление указанной субсидии предприятию в отсутствие соответствующего решения Думы Города Томска, является коррупциогенным фактором. Более того, решения о предоставлении субсидий, принятые на основании указанного Порядка, предметом судебной проверки по данному делу не являлись. Доказательств принятия соответствующих решений уполномоченным органом в период до1декабря 2020 г. материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ установлено, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится органами, организациями, их должностными лицами – в соответствии с указанным Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Постановлением администрации Города Томска от 6 июля 2009 г. № 578 «Об экспертизе муниципальных правовых актов и их проектов в администрации Города Томска и ее органах» утверждено Положение «О проведении экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов в администрации Города Томска и ее органах».

В силу положений указанного нормативного акта он регламентирует в том числе и проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, под которой понимается деятельность уполномоченных лиц, направленная на выявление в тексте муниципальных нормативных правовых актов администрации Города Томска и руководителей органов администрации Города Томска, проектов муниципальных нормативных правовых актов администрации Города Томска и руководителей органов администрации Города Томска коррупциогенных факторов, по оценке коррупциогенных факторов и выработке рекомендаций по их устранению (пункты 1.1, 1.2).

Согласно положениям пункта 1.4 вышеуказанного Положения проведение экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов осуществляют исполнитель проекта муниципального правового акта, руководитель органа администрации Города Томска, в котором подготовлен проект правового акта, а также заместитель Мэра Города Томска, курирующий деятельность соответствующего органа администрации Города Томска. Положительная оценка правового акта выражается в форме его согласования (визирования) соответствующим должностным лицом (пункт 1.5).

Антикоррупционная экспертиза муниципальных нормативных правовых актов и их проектов производится в целях выявления нормативных положений, способствующих возникновению коррупционных отношений в деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, отдельных лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в администрации Города Томска, а также в целях устранения из нормативных правовых актов факторов, повышающих вероятность коррупционных действий (пункт 3.1).

Исполнители проектов муниципальных нормативных правовых актов администрации Города Томска после согласования проектов с уполномоченным органом в сфере правового обеспечения в порядке, установленном регламентом работы администрации Города Томска, обеспечивают направление всех проектов муниципальных нормативных правовых актов администрации Города Томска для проведения антикоррупционной экспертизы в уполномоченный орган в сфере противодействия коррупции (пункт 3.7).

В случае если при проведении антикоррупционной экспертизы проекта муниципального нормативного правового акта лицами, указанными в абзаце первом пункта 3.7, абзаце первом пункта 3.8 указанного Положения, одновременно с проведением экспертизы на предмет законности в тексте проекта нормативного правового акта коррупциогенных факторов не выявлено, уполномоченным лицом осуществляется визирование проекта муниципального нормативного правового акта без составления заключения (пункт 3.10).

В соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов проведена антикоррупционная экспертиза оспариваемого правового акта, в том числе проект правового акта был направлен прокурору г. Томска.

Согласно визированию в форме электронного документооборота коррупциогенных факторов выявлено не было, текст проекта нормативного правового акта размещен на официальном портале муниципального образования «Город Томск» в разделе «Независимая антикоррупционная экспертиза». Рекомендовано лишь воздержаться от принятия проекта до внесения изменений в решение Думы Города Томска от 3 декабря 2019 г. «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годы». В соответствии с заключением прокурора г. Томска на проект оспариваемого нормативного акта прокурором коррупциогенных факторов не выявлено, указано лишь на противоречие проекта положениям пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Решение суда не содержит выводов о том, какие конкретно положения оспариваемого акта являются коррупциогенными, в чем выражается их коррупциногенность применительно к требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96. Судом не указано также, в чем заключается правовая неопределенность, и какие положения оспариваемого акта не соответствуют принципу правовой определенности.

Оценивая указанные требования прокурора, судебная коллегия исходит из оснований заявленных требований.

Так, административным истцом помимо противоречия положений оспариваемого акта о предоставлении субсидии в целях увеличения уставного капитала унитарного предприятия положениям статей 78, 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ указывалось на то, что оспариваемый акт содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, согласно которому коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, является отсутствие или неполнота административных процедур – отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.

При этом в обоснование указанного основания признания нормативного акта недействующим административный истец ссылается на то, что оспариваемый Порядок не указывает на то, что нормативный акт не содержит положений относительно категории и (или) критериев отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев, в том числе по итогам конкурса, с указанием в правовом акте порядка проведения отбора.

Оценивая указанные доводы административного истца и соответствующие выводы суда первой инстанции, коллегия находит их не основанными на законе.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В силу положений пункта 2, подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 887 муниципальные правовые акты местной администрации или акты уполномоченных ею органов местного самоуправления, устанавливающие порядок предоставления из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации субсидий получателям субсидий, принимаемые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (решением) о соответствующем бюджете бюджетной системы Российской Федерации, содержат: а) общие положения о предоставлении субсидий; б) условия и порядок предоставления субсидий; в) требования к отчетности; г) требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение.

При этом в целях определения общих положений о предоставлении субсидий указываются категории и (или) критерии отбора получателей субсидий, имеющих право на получение субсидий, отбираемых исходя из указанных критериев, в том числе по итогам конкурса, с указанием в правовом акте порядка проведения отбора (за исключением случаев, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете).

Таким образом, исключением из общего правила, установленного указанным постановлением Правительства Российской Федерации, являются случаи, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете.

Учитывая систематический характер предоставляемой из бюджета муниципального образования «Город Томск» УМП «Спецавтохозяйство» субсидии, а также то, что получатель субсидии был определен решением Думы Города Томска от 1 декабря 2020 г. № 46 «О внесении изменений в решение Думы Города Томска от 3 декабря 2019 г. № 1233 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов», доводы административного истца и выводы суда первой инстанции в части несоответствия оспариваемого акта положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 887 и наличия в связи с этим коррупциногенного фактора являются ошибочными.

Оценивая решение суда первой инстанции относительно правовой неопределенности положений оспариваемого акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Города Томска от 28 июля 2021 г. № 597 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. № 806 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» на увеличение уставного фонда предприятия в целях финансового обеспечения затрат в связи с осуществлением уставной деятельности предприятия» в оспариваемый нормативный акт внесены изменения.

Указанное постановление опубликовано в «Сборнике официальных материалов муниципального образования «Город Томск» от 29 июля 2021 г. № 34.

В судебном заседании представитель административного истца не смог пояснить, в чем выражается правовая неопределённость норм, содержащихся в оспариваемом правовом акте с учетом внесенных изменений, настаивая на том, что увеличение уставного фонда за счет субсидии из бюджетной системы противоречит закону, а коррупциогенный фактор заключается в отсутствии процедуры выбора получателя субсидии.

Судебная коллегия, оценивая положения нормативного акта с учетом внесенных изменений, приходит к выводу о том, что действующая на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией редакция оспариваемого нормативного акта отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом.

Оспариваемый нормативный акт вопреки доводам административного истца соответствует по структуре и содержанию требованиям, предъявляемым к муниципальным правовым актам постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 887.

Так как решение суда первой инстанции постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требовании прокурора г. Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» к администрации Города Томска о признании не действующим со дня принятия постановления администрации Города Томска от 2 сентября 2020 г. № 806 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» на увеличение уставного фонда предприятия» – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи