Решение по делу № 2-4675/2019 от 30.07.2019

Дело №2-4675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязнова ФИО7 к Лысенко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Ю.В. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Лысенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 01 сентября 2016 года, в следующем порядке: возврат суммы займа может быть осуществлен досрочно полностью или частично, но не позднее 01.09.2016 года (п. 2.4)

На сумму займа проценты не начисляются. (п. 2.5)

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали, что по состоянию на 01.09.2016 года сумма задолженности ответчика составила 1 649 000 рублей (п. 1) и определили следующий порядок возврата займа и процентов: вся сумма займа и проценты должны быть возвращены Грязнову Ю.В. не позднее 31.07.2017 года. (п. 2.2) Ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 30% годовых на остаток задолженности (п. 2.1), также до последнего числа каждого месяца ответчик обязуется возвращать истцу не менее 100 000 рублей в счет погашения основной суммы долга (п. 2.3). В дополнительном соглашении (п. 3 и 4) указано, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов, а также ежемесячного платежа, ответчик будет обязан в безусловном внесудебном порядке уплатить истцу 10% от общей суммы задолженности по договору займа. Пени в размере 10% от общей суммы задолженности начисляются ежемесячно до 30 числа каждого месяца до даты полного погашения займа. (п. 4)

С 01.09.2016 года по 30.07.2019 года сумма задолженности ответчика составляет 1 649 000 рублей. Срок использования займа 35 месяцев.

Размер процентов за вышеуказанный период составляет 1 442 875 рублей (из расчета суммы задолженности, равной 1 649 000 рублей, процентной ставки в размере 30% годовых и срока займа - 35 месяцев).

Так, истом начислена неустойка в размере 479 034, 50 рублей (из расчета суммы задолженности, равной 1 649 000 рублей, процентной ставки в размере 10% годовых и срока займа - 35 месяцев).

18 июля 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплате процентов за пользовании суммой займа, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истец Грязнов Ю.В. просит суд взыскать с ответчика Лысенко В.В. в его пользу денежные средства в размере:

1 649 000 рублей - сумма займа

1 442 875 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 года по 30.07.2019 года

479 034, 50 рублей – неустойка за нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, за период с 01.09.2016 года по 30.07.2019 года

а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд а размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Грязнов Ю.В. не явился, извещен, его представитель Патрикеева Е.Б., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Лысенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Лысенко В.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации – <адрес>, извещение, направленное судом в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействие ответчика от получения судебных извещений, в связи, с чем суд расценивает извещение Лысенко В.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Лысенко В.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений, относительно заявленных исковых требований, не представила, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, в соответствии с которым истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 01 сентября 2016 года, в следующем порядке: возврат суммы займа может быть осуществлен досрочно полностью или частично, но не позднее 01.09.2016 года (п. 2.4)

На сумму займа проценты не начисляются. (п. 2.5)

Факт передачи денежных средств от истца к ответчику подтверждается Распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения ответчиком денежных средств от истца в меньшем объеме материалы дела не содержат, а стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что подпись ответчика на вышеуказанном Договоре займа и расписке о получении от Грязнова Ю.В. денежных средствах в указанном размере выполнена не Лысенко В.В., а иным лицом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

01.09.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, в котором согласовали, что по состоянию на 01.09.2016 года сумма задолженности ответчика составила 1 649 000 рублей (п. 1) и определили следующий порядок возврата займа и процентов: вся сумма займа и проценты должны быть возвращены Грязнову Ю.В. не позднее 31.07.2017 года. (п. 2.2) Ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 30% годовых на остаток задолженности (п. 2.1), также до последнего числа каждого месяца ответчик обязуется возвращать истцу не менее 100 000 рублей в счет погашения основной суммы долга (п. 2.3). В дополнительном соглашении (п. 3 и 4) указано, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, процентов, а также ежемесячного платежа, ответчик будет обязан в безусловном внесудебном порядке уплатить истцу 10% от общей суммы задолженности по договору займа. Пени в размере 10% от общей суммы задолженности начисляются ежемесячно до 30 числа каждого месяца до даты полного погашения займа. (п. 4)

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывает истец, денежные средства ответчиком по вышеуказанному договору займа возвращены не были.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, относимых и допустимых доказательств возврата заемных денежных средств Лысенко В.В. в пользу Грязнова Ю.В. материалы дела не содержат, а судом не установлено, в связи с чем суд находит исковые требования Грязнова Ю.В. о взыскании с Лысенко В.В. суммы задолженности по Договору займа на сумму 1 649 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С 01.09.2016 года по 30.07.2019 года сумма задолженности ответчика составляет 1 649 000 рублей. Срок использования займа 35 месяцев.

Размер процентов за вышеуказанный период составляет 1 442 875 рублей (из расчета суммы задолженности, равной 1 649 000 рублей, процентной ставки в размере 30% годовых и срока займа - 35 месяцев).

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, установив, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца и полагает верным взыскать с Лысенко В.В. в пользу Грязнова Ю.В. проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 года по 30.07.2019 года в размере 1 442 875 рублей, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами был установлен сторонами, в изменение размера процентов, определенного соглашением сторон, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Так, истом начислена неустойка в размере 479 034, 50 рублей (из расчета суммы задолженности, равной 1 649 000 рублей, процентной ставки в размере 10% годовых и срока займа - 35 месяцев).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, за период с 01.09.2016 года по 30.07.2019 года в размере 479 034, 50 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы задолженности и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.09.2016 года по 30.07.2019 года за нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, снизив ее размер до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренной договором, заключенным между сторонами.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустойки по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 26 055 рублей, как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования Грязнова ФИО10 к Лысенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнова ФИО12 к Лысенко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко ФИО14 в пользу Грязнова ФИО15 денежные средства в размере: 1 649 000 рублей - сумма займа; 1 442 875 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2016 года по 30.07.2019 года; 50 000 рублей – неустойка за нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, за период с 01.09.2016 года по 30.07.2019 года; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд размере 26 055 рублей, а всего взыскать 3 167 930 (три миллиона сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Грязнова ФИО16 к Лысенко ФИО17 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата заёмных денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 16.10.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.