Решение по делу № 33-16949/2020 от 08.07.2020

Судья Палагина А.А. Дело № 33-16949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

при помощнике Гридчина С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казакова С. Г. к Акционерному обществу «Крокус» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Акционерному обществу «Крокус» на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Акционерного общества «Крокус» - Лачугина А.В., Казакова С.Г.

установила:

Казаков С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Казаков С.Г. передал, а АО «Крокус»в целях перевозки людей принял автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, зарегистрированный в МОГТОРЭР <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД РФ от <данные изъяты> и обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере 15000 руб. 00 коп. Истцом принятые на себя обязательства исполнены, факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом от <данные изъяты> Вместе с тем, в нарушение условий договора АО «Крокус» арендную плату Казакову С.Г. не вносил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> 330 000 руб. 00 коп. Поскольку от ее погашения ответчик уклоняется, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. исковые требования Казакова С.Г. удовлетворены, с АО «Крокус» в пользу Казакова С.Г. взыскана задолженность в размере 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 986 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 970 руб. 00 коп.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в удовлетворении заявления АО «Крокус» об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, АО «Крокус» подало апелляционную жалобу на него.

Ответчик АО «Крокус» в лице представителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Казаков С.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просил заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что с <данные изъяты> Казаков С.Г. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, синего цвета, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> между Казаковым С.Г. и АО «Крокус» в лице Вице-Президента Дадашева Э.Р.О. заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого Казаков С.Г. передал, а АО «Крокус» в целях перевозки людей принял автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак У 922 ММ 197, 2012 года выпуска и обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Факт передачи транспортного средства Казаковым С.Г. АО «Крокус» подтверждается актом от <данные изъяты>. (л.д. 8).

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если одна из сторон не уведомить в письменной форме за один месяц до окончания срока действия договора о его расторжении.

<данные изъяты> стороны подписали протокол <данные изъяты> к договору аренды автотранспортного средства, в котором пришли к взаимному решению о досрочном прекращении указанного договора и посчитали его расторгнутым с <данные изъяты>

При этом, указали, что финансовых и иных претензий к друг другу не имеют.

<данные изъяты> Казаков С.Г. обратился в адрес АО «Крокус» с претензией, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 330000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени автомобиль находился в аренде у ответчика, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды ответчиком не представлено, задолженность по арендной плате не погашена и в настоящее время ответчик от исполнения обязательства уклоняется, требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая дел по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Гражданского кодекса, законом установлена презумпция того, что подписание кредитором документа с заверениями об отсутствии финансовых претензий к должнику и наличие такого письменного документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного разрешения спора, приняты новые доказательства по делу, а именно: протокол от 17 сентября 2018 г. к договору аренды от 01 ноября 2016 г., трудовая книжка на имя Казакова С.Г., паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Условиями договора аренды от 01 ноября 2016 г. не предусмотрен конкретный порядок внесения арендатором арендодателю арендной платы.

Принимая решение о досрочном прекращении договора аренды и подписывая 17 сентября 2018 г. соответствующий протокол, Казаков С.Г. собственноручно подтвердил отсутствие каких-либо финансовых претензий к АО «Крокус».

Следовательно, на момент расторжения договора истец признал добросовестное поведение стороны ответчика и надлежащее исполнением им обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, предполагается, что Казаков С.Г., подписывая представленный документ и подтверждая отсутствия к ответчику финансовых претензий, давал ответчику основания полагаться на соответствующие заверения, влекущие правовые последствия в виде прекращения обязательств по расторгнутому договору (п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Ссылка Казакова С.Г. на то, что представленный им протокол (л.д. 9) не подписан ответчиком, в связи с чем не может служить допустимым доказательством отсутствия у арендатора непогашенной задолженности по арендной плате, судебной коллегией не может быть принята во внимание, посколькуАО «Крокус» представлен экземпляр протокола, содержащий подписи обеих сторон договора, подпись в нем от имени Казакова С.Г. истцом в ходе судебного разбирательстване оспаривалась.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, подписанный обеими сторонами протокол, являющейся неотъемлемой частью к договору аренды, имеет юридическую силу и как следствие порождает соответствующие правовые последствия.

Кроме того, следует отметить, чтов период действия договора аренды с 01 ноября 2016 г. по 17 сентября 2018 г. Казаков С.Г. к АО «Крокус» с требованием о погашении задолженности по арендной плате не обращался, доказательства обратному не представлены, что свидетельствует о наличии у истца волеизъявления, направленного на признание им факта добросовестного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендованного автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что наряду с оплатой арендных платежей сторона ответчика оплачивала топливо при использовании ТС, в подтверждение чему самим истцом представлены соответствующие доказательства в дело.

В силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит исключительно суду и оценка таких доказательств истцом по своему усмотрению и внутреннему убеждению не носит для суда заранее установленной силы.

Довод Казакова С.Г. о том, что протокол о расторжении договора с поименованными в нем условиями он был вынужден подписать под угрозой удержания трудовой книжки, судебная коллегия находит несостоятельным и надуманным, поскольку действующим законодательством понуждение к заключению договора не допускается; приказ о прекращении трудового договора с Казаковым С.Г. по инициативе работника принят АО «Крокус» 04 сентября 2018 г., следовательно, со стороны последнего отсутствовали какие-либо притязания к истцу на момент подписания оспариваемого протокола; а кроме того, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и все причитающиеся при увольнении документы, в противном случае он несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, что не лишало истца возможности в случае нарушения его трудовых прав и охраняемых законом интересов защитить их путем взыскания соответствующей компенсации.

Таким образом, оснований полагать, что в нарушение положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Крокус» уклонился от принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства и не произвел предусмотренную договором арендную плату за пользование автомобилем истца на протяжении всего действия договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Крокус» о надлежащем исполнении условий договора аренды и отсутствии перед Казаковым С.Г. задолженности по арендной плате заслуживают внимание, решение суда первой инстанции подлежит отменес вынесением по делу нового решения об отказе Казакову С.Г. в удовлетворении как основного искового требования о взыскании задолженности по арендной плате, так и производных от него – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Казакова С. Г. к Акционерному обществу «Крокус» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 330000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46986 руб. – отказать.

Председательствующий

Судьи