Решение по делу № 33-1492/2017 от 06.03.2017

Судья Никитенкова Е.В.                          Дело № 33-1492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.

при секретаре             Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Головешкина С.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2016 года, по которому

В удовлетворении иска Головешкина С.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ, признании недействительными положений договора № от ДД.ММ.ГГ в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБ Российской Федерации № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере 3861 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 руб. 90 коп., удержанных комиссий в сумме 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 руб. 13 коп., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головешкин С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ, признании недействительными положений договора № от ДД.ММ.ГГ в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБ Российской Федерации № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... удержанных комиссий в сумме ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсации морального вреда, штрафа.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Головешкин С.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что Публичное акционерное общество «Лето Банк» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Головешкиным С.А. и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ в виде акцептированной ответчиком оферты, поступившей в форме заявления Головешкина С.А. от ДД.ММ.ГГ о заключении между ним и ПАО «Лето Банк» договора, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита истцу был открыт Счет и предоставлен кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором. По условиям кредитного договора Головешкину С.А. открыт кредитный лимит на сумму ... руб. с плановым сроком погашения 24 мес. под ... % годовых. В заявлении указана полная стоимость кредита в размере ...% годовых.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что в нем содержится информация о полной стоимости кредита в размере ... % процентов годовых, что соответствует указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У, на которые ссылается истец. Кроме того, в договоре указана полная стоимость кредита в рублях, а также платежи, включенные в полную стоимость кредита. Также истец своей подписью в договоре подтвердил получением им Условий предоставления потребительского кредита и Тарифов по карте, в которых подробно указано, какие платежи и комиссии и в каком порядке взимаются с клиента.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с положениями статей 420, 421, 434, 450, 451, 851, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что при заключении договора сторонами соблюдены требования закона, предъявляемые к его форме и содержанию, стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий, в том числе о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сумме ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, сроке действия и ответственности за нарушений условий договора, что свидетельствует об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя на получение необходимой достоверной информации в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом доказательств понуждения истца к заключению договора материалы дела не содержат, что свидетельствует о согласии истца с установленными банком условиями кредитования и исполнении истцом принятых на себя обязательств посредством внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.

Ссылка в жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и Головешкин С.А., как экономически слабая сторона, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, чем, злоупотребив своими правами, воспользовался Банк, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения истцом договора на заведомо невыгодных для него условиях, ущемляющих его права как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом. При этом в жалобе не приводится конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для заемщика или не соответствующим требованиям закона. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия применительно к доводам иска не усматривает нарушений нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемых условий кредитного договора недействительными.

Поскольку нарушение прав Головешкина С.А. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.

В связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке у Головешкина С.А. отсутствует.

Разрешая заявленные Головешкиным С.А. требования о взыскании страховой премии, суд пришел к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа исполнения обязательств, а доказательств того, что страхование произведено истцом вынужденно суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отмечает, что нормами статей 329, 421, части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, не запрещено страхование гражданами своих жизни или здоровья, имущества, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В основу решения положен вывод о том, что уплата денежных средств за страхование банку, вносящему страховую премию страховщику, не противоречит нормам законодательства о страховом деле и соответствует условиям заключенного между банком и страховщиком договора о страховании, допускающего подключение заемщиков к программе страхования.

При этом положения кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования суду представлено не было.

Взимание банком ДД.ММ.ГГ комиссии за выдачу наличных по карте, само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку согласно условиям договора сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, по условиям которого истцу открыт текущий банковский счет, осуществлен выпуск на имя заемщика карты для совершения операций с денежными средствами, находящимися на текущем банковском счете.

Между тем, в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету. Взимание такой комиссии за самостоятельные банковские услуги не противоречит действующему законодательству.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты за счет предоставленного банком кредита в размере 3%, но не менее 300 руб., предусмотрено Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, которые являются частью договора.

При таких обстоятельствах оснований для признания условий договора, предусматривающих уплату комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты за счет предоставленного банком кредита, взыскания в пользу истца суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму у суда первой инстанции не имелось.

Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно. Нарушение норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: