Решение по делу № 8Г-32844/2022 [88-543/2023 - (88-32819/2022)] от 02.11.2022

    УИД 31RS0016-01-2021-010507-15

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-543/2023

                                       № 2-252/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                                23 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием                   веб-конференции поступившее 2 ноября 2022 года гражданское дело по иску Михайленко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нива» - Сиротенко Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора               Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Михайленко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Нива» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

    Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Михайленко Д.А. отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 сентября 2019 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области.

    Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прохоровский районный суд Белгородской области.

    Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года, признано незаконным увольнение Михайленко Д.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Михайленко Д.А. восстановлен на работе в должности директора ООО «Нива» с 17 октября 2018 года.

    С ООО «Нива» в пользу Михайленко Д.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2018 года по 29 апреля 2022 года в размере 5232788 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

    На ООО «Нива» возложена обязанность выдать Михайленко Д.А. дубликат трудовой книжки. В удовлетворении остальных требований Михайленко Д.А. отказано.

    В кассационной жалобе представитель ООО «Нива» просит решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам в пределах, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 15-к от 13 февраля 2017 года Михайленко Д.А. принят на работу в ООО «Нива» на должность заместителя директора.

    В соответствии с приказом № 103-к от 14 июня 2017 года истец переведен на должность директора ООО «Нива».

    Согласно приказу № 97-к от 16 октября 2018 года Михайленко Д.А. уволен с 16 октября 2018 года с должности директора на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

    Основанием для принятия данного решения послужили решение единственного участника ООО «Нива» от 16 октября 2018 года, акт № 1 о результатах служебного расследования от 12 октября 2018 года и объяснение истца от 15 октября 2018 года.

    Приказ об увольнении подписан генеральным директором ООО «Агротехнологии и сервис» Немыкиным С.Н., полномочия которого подтверждаются решением единственного участника указанного общества от 8 сентября 2017 года.

    В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников указанного выше общества от 16 декабря 2019 года общество переименовано в ООО «Агропромышленный холдинг «Зеленая Долина», которое согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлось единственным участником ООО «Нива».

Разрешая заявленные Михайленко Д.А. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что при разрешении споров о восстановлении на работе лиц уволенных на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что основанием такого увольнения может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на конкретное принятие истцом решения, как директором ООО «Нива», при исполнении им должностных обязанностей, в результате которого наступили неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу общества, суд пришел к правильному выводу о незаконных действиях работодателя, принявшего решение об увольнении истца по настоящему основанию.

Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства обоснованного увольнения Михайленко Д.А. акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризации имущества ООО «Нива», в связи с отсутствием в нем подписей всех членов комиссии, состоящей из восьми человек и учтено, что данный акт не указан в приказе об увольнении Михайленко Д.А. в качестве основания увольнения.

Суд, с учетом анализа проведенных по делу почерковедческих экспертиз, также пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств принадлежности подписи Михайленко Д.А. в приказе об увольнении.

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции правомерно приняли за основу заключение, поскольку повторная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения работодателя об увольнении работника, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и процедуры увольнения, в связи с чем обоснованно указал на незаконность увольнения истца и, исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении                    Михайленко Д.А. денежных средств организации в сумме 450000 руб., поскольку в судебном заседании представитель истца данное обстоятельство оспаривал, в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Михайленко Д.А. и иного лица.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ссылка в акте служебного расследования от 12 октября 2018 года на получение                 Михайленко Д.А. денежных средств из кассы ООО «Нива» не является доказательством возникновения у общества ущерба, учитывая, что ответчик с заявлением о взыскании денежных средств не обращался, какие неблагоприятные последствия в результате этого наступили, в судебном заседании не пояснил.

Также, суды исходили из отсутствия доказательств написания Михайленко Д.А. 15 октября 2018 года объяснения, в котором указано на ознакомление с актами расследования, проведения аудита, признание факта получения от главного бухгалтера денежных средств в размере 450000 руб. до применения дисциплинарного наказания, в том числе, рассмотрения вопроса о применении более мягкого наказания с учетом тяжести проступка.

    В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 129, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 23, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты меры для вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу и его допросу, являются необоснованными, учитывая, что выводы, изложенные в заключении, мотивированы, противоречий и неясностей не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы и не вызвали у судов сомнений в своей обоснованности.

    Доводы жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о возможности назначения по делу комиссионной экспертизы являются необоснованными, поскольку суд самостоятельно решает вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в данном случае суд пришел к выводу о рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам. Судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права. При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно ходатайствовать о назначении и проведении по делу экспертизы, учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражениц, возложена на стороны, а суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности.

    Доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка и процедуры увольнения истца не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: