Решение по делу № 2-1243/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1243/ 2023

66RS0048-01-2023-000233-71     подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 28 сентября 2023г.

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску К к К.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром», Обществу с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

К обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ответчика в пользу К сумму материального ущерба в размере 165 670 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4 753 руб., почтовые расходы на сумму 240,64 руб., убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 3 640 рублей, на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в сумме 22 500 рублей.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц по делу привлечены СПАО «Ингосстрах», Б, в качестве соответчика ООО «Экотехпром».

Определением суда от дата в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Вывоз отходов».

В судебное заседание истец К не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя. На исковых требованиях настаивают.

Согласно текста искового заявления, дата в 9.30 по адресу: около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, гос. номер ... под управлением К.И.,, автомобиля Тойота Королла, гос. номер ... под управлением собственника К и автомобиля «Лада гранта», гос. номер ..., принадлежащего Б данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ К.И., который, при движении на придомовой территории не соблюдал дистанцию и интервал, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство истца «Тойота Королла», а также на стоящее транспортное средство «Лада гранта», принадлежащего Б Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Королла» на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Вина в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, однако истец считает, что виновником данного ДТП является ответчик К.И., который, управляя автомашиной КАМАЗ, гос. номер ..., неправильно выбрал дистанцию и интервал относительно впереди стоящих автомашин,, в связи с чем допустил наезд на стоящую автомашину Тойотта Королла, принадлежащую истцу. В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Королла, гос. номер ... причинены повреждения. Истец известил страховщика о наступлении страхового случая.дата страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 78 600 рублей, дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 100 рублей, дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 10 094 рубля. Общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 150 700 рублей. Вместе с тем, указанной выплаты явно недостаточно для покрытия реального причинённого истцу ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «УрПАСЭ» от дата, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 316 370,00 руб. Просил взыскать в пользу истца с ответчика К.И. как непосредственного причинителя вреда 177 670 - в возмещение материального вреда, а также расходы, понесенные истцом по оплате гос. пошлины в сумме 4 753 руб., почтовые расходы в общей сумме 240,64 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 250 руб., на оплату копировальных услуг в сумме 3 640 руб., расходы на представителя в сумме 22 500 рублей.

Ответчик К.И., извещенный судом надлежащим образом о слушании дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований К суду не представил.

Ответчик ООО «Экотехпром», извещенные судом о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно отзыва, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ООО «Экотехпром» не является собственником транспортного средства, которым причинен ущерб в результате ДТП, произошедшим дата. автомобиль КАМАЗ, гос. номер ... находится в аренде у ООО «Вывоз отходов» по договору сроком до дата. Кроме того, К.И. на дату ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотехпром», согласно приказа о прекращении действия трудового договора от дата, К.И. уволен из ООО «Экотехпром», в связи с чем ООО «Экотехпром» не являлся работодателем К.И. на дату ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия К.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вывоз отходов». Просили в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Вывоз отходов», извещенные судом о слушании дела надлежащим образом, представили возражения, согласно которым Транспортное средство с гос. номером ..., участвующий в ДТП, произошедшем дата в 9:30 около адрес в адрес принадлежит ООО «Вывоз отходов» на основании договора аренды с ООО «Экотехпром» от дата.    Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вывоз отходов» дата, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... в отношении автомобиля Камаз ..., госномер ... дата К.И. принят на работу в ООО «Вывоз отходов» на должность «водитель»; с ним заключен трудовой договор ... от дата Полагают, что надлежащим образом вина К.И.,В, в совершенном ДТП не установлена, в адрес ООО «Вывоз отходов» не направлялось судебное решение, в рамках которого судья устанавливает причины аварии по имеющимся доказательствам и определяет виновника. В исковом. заявлении К указано, что сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, поскольку состава административного правонарушения не было, то и вина отсутствовала. При этом, ознакомившись со справкой о ДТП, Заявителю с точностью определить, что виновником ДТП был именно водитель мусоровоза, не представляется возможным; данной справкой вина водителя не установлена. Также ООО "Вывоз отходов" считает необоснованным отказ Истца от совершения действий по обжалованию решения финансового уполномоченного, более того им также не был оспорен размер страховой выплаты, выплаченной страховой компанией. Лимит компенсации, определенный государством на каждого потерпевшего: до 400 000 Р, при этом, согласно экспертизе Истца, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 316 370 руб. Страховая компания выплатила Истцу -150 700 руб. Следовательно, лимит позволял страховой компании выплатить всю сумму, необходимую для восстановительного ремонта, но при этом Истец выбрал подать иск на работодателя водителя, а не оспорить действия страховой компании в судебном порядке, что Заявитель считает злоупотреблением правом со стороны Истца. Более того, Заявителю не понятен факт того, что Истец не воспользовался своим правом осуществить ремонт на другой станции технического обслуживания по согласованию со страховой компанией. Согласно п. 15.2 ст.12 ФЗ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна. из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение, вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно п.15.3, той же статьи: при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности, граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Однако данными возможностями исправления повреждений автомобиля путем его ремонта Истец не воспользовался.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суду предоставляется право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности | содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возможность сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15. 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип: добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 й 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых. деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в. собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может бьггь уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из обстоятельств дела следует, что у истца имелся приоритетный альтернативный способ возмещения ущерба, а именно организация ремонта по направлению страховщика, реализация которого бы привела к восстановлению нарушенного права.

Возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учтено, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., и отсутствие оспаривания действий страховой компании/фин. уполномоченного, которым он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика. Заявителю непонятен размер заявленной Истом суммы восстановительного ремонта.Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под. убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    \Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.Согласно данным самого Истца, а также заключению финансового уполномоченного - автомобиль старше 15 лет (год выпуска ... г.), следовательно стоит учитывать, что износ деталей, как и самого ... - существенный; оснований для оплаты суммы восстановительного ремонта без учета износа Заявитель не усматривает. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действующего на тот момент) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании проведенной страховой компанией экспертизы (использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 04.03.2021 Ж755-П) сумма восстановительного ремонта оценена в 150 700 руб. Финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза; согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет: 204948,00 руб. - без учета износа; 122 100,00 - с учетом износа.Следовательно, страховой компанией Истцу было выплачено даже большая сумма, чем указана в экспертизе финансового уполномоченного; основания для взыскания с ООО «Вывоз отходов» дополнительной суммы восстановительного ремонта отсутствуют. Как минимум, два независимых экспертных заключения (от страховой и от финансового уполномоченного) указывают, что Истцу выплачена сумма, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Не менее важен тот факт, что Истец не оспаривал проведенные экспертизы, ни от страховой компании, ни от финансового уполномоченного, следовательно, они считаются признанными Истцом, как верные. В отличии от суммы, заявленной Истцом (утверждает, что сумма без учета износа - 316370,00 руб.), в экспертизе финансового уполномоченного : (независимый орган) сумма восстановительного ремонта ТС указана гораздо меньше - 204948,00 руб. Следовательно, разница между суммой без учета износа и с учетом износа должна составлять не 165670,00 руб. (как указывает Истец), а 54248,00 руб. Просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно отзыва указывают, что дата между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вывоз отходов» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства КАМЗ, госномер .... Строк страхования: дата по дата. дата от К в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток .... На основании представленных документов, К было выплачено страховое возмещение в размере 82 640 рублей.

Третье лицо Б, извещенная о слушании дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования К подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Судом установлено, что дата в 9.30 час. по адресу: адрес произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля КАМАЗ, гос. номер ... под управлением К.И., автомобиля Тойота Королла, гос. номер ... принадлежащего К и автомобиля «Лада гранта», гос. номер ..., принадлежащего Б

Согласно карточке учета транспортного средства ( л.д.83) собственником автомобиля КАМАЗ, гос. номер ... на дату ДТП являлось ООО «Экотехпром», На основании договора аренды транспортного средства ... от дата ( л.д.180-182), данное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Вывоз отходов», с учетом дополнительных соглашений к договору... от дата, ... от дата, ... от дата, ... от 4от дата, ... от дата, ... от дата ( л.д.183-185), на срок до дата.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ гос. номер ... – ООО «Вывоз отходов» была застрахована на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ХХХ ... от дата. срок страхования- с дата по дата, что подтверждается сведениями СПАО «Ингосстрах» от дата ( л.д.125), электронным страховым полисом ОСАГО ( л.д.128,203).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2021г. ( л.д.56), вина участников данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России Ревдинский не установлена.

В результате ДТП автомобиль К получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, задних фар, заднего стекла, крышки багажника, заднего правого крыла, задней левой двери, что подтверждается материалом по факту ДТП.

дата от К в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ( л.д.151), зарегистрирован убыток ... ( л.д.136 оборот).

дата СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 82 640,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 295716, из которых размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 78 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса составляют 4 040,00 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату денежных средств в сумме 76 938,00 рублей, из которых доплата страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 72 100,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 868,00 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 094,00 руб.

Всего сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 78600+72100=150 700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

дата решением Финансового уполномоченного ( л.д.51-54) К отказано в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения.

Для восстановления нарушенных прав, с целью полного возмещения причиненного истцу убытков, К обратилась в суд с исковыми требованиями к непосредственному причинителю вреда.

Суд усматривает в произошедшем ДТП вину водителя автомобиля КАМАЗ, гос. номер ... К.И.

Согласно п.1.5, 12.8 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата ..., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что дата в 9.30 по адресу: адрес водитель К.И., управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер ..., приехав на автомобиле для производства работ по загрузке мусора в районе адрес, зафиксировав автомобиль на ручной тормоз и противооткат, в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения, не предпринял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего транспортное средство произвело наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла, гос. номер ..., принадлежащее истцу, что привело, в свою очередь, к столкновению автомобиля истца с впереди стоящим транспортным средством Лада Гранта, гос. номер ..., принадлежащий Б

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия К.И. при управлении автомобилем КАМАЗ, гос. номер ... находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля К

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем дата ДТП, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях водителей К и Б каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые были бы напрямую связаны с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, обозревавшимся в судебном заседании, справкой о ДТП от дата (л.д.18-19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ( л.д.56, 84), рапортом от 14.11.2021г., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП (л.д.85), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ( л.д.88-92).

Нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения К.И. повлекло причинение ущерба собственнику автомобиля К

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что К.И., на дату ДТП-дата, в трудовых отношениях с ООО «Экотехпром» не состоял, что подтверждается приказом о прекращении действия трудового договора ... от дата (л.д.162).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что на момент совершения ДТП (дата), К.И. состоял в трудовых отношениях с ООО « Вывоз отходов»», совершил данное ДТП при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Так, приказом ... от дата, К.И. принят в ООО «Вывоз отходов» в адрес на должность водителя ( л.д.189).

Согласно трудового договора ... от дата ( л.д.187-188), ООО «Вывоз отходов» «Работодатель» и К.И. «Работник» заключили трудовой договор, по условиям которого «Работник» К.И. принят на работу к «Работодателю» ООО «Вывоз отходов» на должность водителя.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 вышеуказанного Постановления ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства КАМАЗ гос. номер ... на основании договора аренды транспортного средства ... от дата являлось ООО «Вывоз отходов», транспортное средство из владения данного ответчика в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, К.И., осуществлявший дата вывоз мусора в адрес, состоял с ответчиком ООО «Вывоз отходов» в трудовых отношениях, действовал в интересах ответчика, осуществляя по его заданию вывоз мусора и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве аренды ответчику, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Вывоз отходов», которое владело источником повышенной опасности - автомобилем КАМАЗ гос. номер ... на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего дата ДТП ущерба лежит на ООО «Вывоз отходов» как законном владельце источника повышенной опасности в момент ДТП и работодателе непосредственного причинителя вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вывоз отходов», в связи с чем в исковых требованиях истцу к ненадлежащим ответчикам- непосредственно к причинителю вреда К.И., а также ООО «Экотехпром», не являвшегося на дату ДТП ни законным владельцем автомобиля, ни работодателем непосредственного причинителя вреда, суд отказывает.

Таким образом, требования К о взыскании с ООО « Вывоз отходов» суммы убытков, не покрытых страховым возмещением, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, в обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представлено в материалы дела экспертное заключение .../В от дата (л.д.26-49), выполненное экспертной организацией ООО « Уральская палата судебной экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер ... на дату ДТП составляет без учета процента износа 316 370,00 руб. Выводы, содержащиеся в данном отчете стороной ответчика не оспорены.

Доводы ответчика ООО «Вывоз отходов» относительно завышенного размера стоимости восстановительного ремонта какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика в своих возражениях на экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от дата судом во внимание не принимается, поскольку данное экспертное заключение в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд лишен возможности оценить данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет его относимости и допустимости как доказательства.

Доводы ответчика относительно расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля суд отклоняет как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28,29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу К суд руководствуется доказательствами, представленными истцом. Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключения содержат исчерпывающие и обоснованные выводы на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба и восстановительную стоимость автомобиля, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из действующих норм законодательства, регламентирующих полное возмещение причиненных лицу убытков, с ООО «Вывоз отходов» в пользу К подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере, не покрытом выплатой страхового возмещения- 165 670 руб., из расчета 316370 (стоимость ремонта без учета износа) -150 700 ( выплата страхового возмещения)=165 670 рублей.

Суд также отклоняет доводы возражений ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом в связи с неосуществлением последним ремонта на станции технического обслуживания, исходя из следующего:

Согласно решения службы финансового уполномоченного от дата №... ( л.д.51-54) по рассмотрению обращения К установлено, что у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, а также отсутствия согласия потерпевшего на ремонт в станции тех. Обслуживания, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта ( пункт 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству К в результате ДТП, подлежит выплате страховой кампанией в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то есть обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Истец данным правом воспользовался путем предъявления соответствующего иска к непосредственному причинителю вреда в связи с тем, что выплаченное страховой кампанией страховое возмещение в денежной форме при отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, недостаточно для покрытия реального причиненного истцу ущерба, что не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом К заявлено ко взысканию в качестве судебных расходов расходы по оплате услуг эксперта по определению размера материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы по оплате услуг оценщика составляют 12 000 руб., и подтверждены договором ... от дата ( л.д.21), платежным поручением ... от дата на сумму 12 000 руб.(л. д.20). Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для реализации прав К как потерпевшего на возмещение ущерба, они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, судом установлено, что истцу в рамках ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах» дата частично возмещены расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4 868,00 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Вывоз отходов» в пользу истца сумму расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000-4868,00= в размере 7 132 руб.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца К к ответчику ООО «Вывоз отходов» в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с указанного ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 753 руб. 00 коп ( л.д.10- платежное поручение от дата).

Также суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы истца, связанные с направлением иска в суд и сторонам в размере, заявленном истцом в сумме 240,64 рублей, подтверждённые кассовыми чеками ( л.д.15)., а также понесенные истцом расходы на оплату копировальных услуг в сумме 3 640 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено платежным поручением ... от дата ( л.д.24), договором оказания услуг ... от 21.03.2022( л.д.25), договором №... от дата ( л.д.50).

Суд также взыскивает с ответчика ООО «Вывоз отходов» в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, из которых:2500 рублей- за составление заявлений, претензий, обращений, 4500 рублей-проверка документов на предмет соответствия требованиям ФЗ «Об ОСАГО», консультация, заверение копий, понесенных истцом в рамках договора оказания услуг ... от дата ( л.д.23), договора №... от дата ( л.д.50), что подтверждается платежным поручением.... от дата ( л.д.22).

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, в связи с отсутствием участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей ( л.д.12, 55), поскольку данные расходы уже возмещены истцу страховой компанией в рамках страхового возмещения дата в сумме 4040 рублей ( расходы по оплате услуг нотариуса). Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вывоз отходов» в пользу К 165 670 рублей 00 копеек – сумму убытков, 7 132 рубля - расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, 240 рублей 64 копейки- почтовые расходы, 4 753 рубля -расходы по оплате гос. пошлины, 3 640 рублей-расходы на оплату копировальных услуг, 7000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, всего 188 435 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований К к Обществу с ограниченной ответственностью « Вывоз отходов» отказать.

В удовлетворении исковых требований К к К.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в апелляционном порядке.

Судья А.А. Баширова