Решение по делу № 33-5322/2016 от 08.04.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. гр. дело № 33-5322/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зориной Е.В. к ООО «Траст» об истребовании документов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Траст» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Траст» заключен договор микрозайма №, по условиям которого онаязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

Указывая на то, что на её претензию от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов по делу заемщика, ООО «Траст» ответа не предоставил, Зорина Е.В. просила суд обязать ООО «Траст» предоставить копии документов по делу заемщика, находящиеся в ООО «Траст», а именно: копию графика платежей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое в апелляционной жалобе Зорина Е.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Зорина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Траст» в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 данной статьи, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной Е.В. и ООО «Траст» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Траст» передал Зориной Е.В. денежные средства в размере 5000 рублей, а истец в свою очередь обязалась возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях указанных в договоре

Данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.10.1 договора).

Очередность, назначение платежей определена в п.3.3 договора.

До заключения договора в полном соответствии со ст.ст.8-10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Указано, что условия ее устраивают, в том числе размер процентов, пеней и штрафа.

Факт получения всей необходимой и достоверной информации в т.ч. своего ознакомления и согласия с условиями договора займа клиент подтвердила собственноручной подписью в договоре.При подписании договора клиент указала и подтвердила, что с условиями по договору ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила на руки один экземпляр договора займа, что подтверждается подписью истца (л.д.11-12).

Вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность клиенту правильного выбора, в т.ч. информация обо всех условиях договора о микрозайме была изложена в договоре и была доведена ответчиком до истца до заключения договора о займе.

Следовательно, ответчиком до истца доведена вся необходимая и достоверная информация о своих услугах, которая обеспечила истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора о займе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений), выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией (л.д.6).

Данная претензия направлена посредством почтовой связи.

В силу прямого требования закона кредитный договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком в силу ст. 857 ГК РФ только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262 -П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п.2 ст.857 ГК РФ.

Кроме того, в претензии не содержится требования о предоставлении графика платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того что информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению займа) была предоставлена Банком заемщику до заключения договора займа.

Доказательств того, что лично истец, либо уполномоченный ею представитель, явились по месту нахождения юридического лица, и им было отказано в получении документов, суду не представлено.

Доводы жалобы о привлечении Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по включению в кредитный договор условий о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Судом первой инстанции не установлено нарушений прав Зориной Е.В. со стороны Банка, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы Зориной Е.В. как потребителя банковских услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зориной Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: