Решение по делу № 33-12527/2024 от 26.06.2024

Дело № 33-12527/2024 (№ 2-149/2024) УИД № 66RS0044-01-2023-004884-07 Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Карнаухова Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «ТПлюс», Администрации городского округа Первоуральск об устранении недостатков качества услуг холодного и горячего водоснабжения, предоставляемых в жилое помещение, перерасчете платы за услуги холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Конновой М.А., представителя ответчика Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Карнаухов П.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Даниловское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ППМУП «Водоканал»), ПАО «ТПлюс», в котором просил:

обязать ответчиков ППМУП «Водоканал» и ООО УК «Даниловское» устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, оказываемой в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, обеспечив соответствие холодной воды СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки;

обязать ответчиков ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Даниловское» устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, обеспечив соответствие горячей воды СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ГОСТ 31868-2012 «Вода. Методы определения цветности», ГОСТ Р 57164-2016 «Вода питьевая. Методы определения запаха, вкуса и мутности», ГОСТ 4011-72 «Вода питьевая. Методы измерения массовой концентрации общего железа», в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в противном случае взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 300 руб. за каждый день просрочки;

обязать ответчика ООО УК «Даниловское» произвести перерасчет платы за услуги холодного водоснабжения (холодная вода для содержания общедомового имущества, холодная вода) и горячего водоснабжения (горячая вода на содержание общедомового имущества, горячая вода компонент на тепловую энергию, горячая вода компонент на холодную воду, горячая вода компонент на тепловую энергию для содержания общедомового имущества), оказываемые в жилом помещении по адресу: <адрес>А, <адрес>, освободив истца от оплаты данных услуг с 14.07.2023 до даты приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями;

взыскать с ответчиков ООО УК «Даниловское», ППМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс» в пользу истца компенсацию морального вреда по 50000 руб.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Даниловское». ППМУП «Водоканал» является поставщиком холодной воды, ПАО «Т Плюс» - горячей воды. Истец, являясь потребителем услуг, в связи с существенным ухудшением качества питьевого водоснабжения (вода стала очень мутная, грязная, с резким неприятным запахом) вынужден потреблять поставляемый ответчиками ресурс, качество которого не отвечает требованиям санитарных норм и правил, что нарушает право истца на получение безопасных услуг, несет угрозу здоровью, поскольку может повлечь угрозу возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний. Указанные недостатки качества питьевого водоснабжения ответчиками не устраняются, в связи с чем истец вынужден потреблять некачественную воду, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50000 руб. Учитывая, что услуги холодного и горячего водоснабжения предоставляются истцу ненадлежащего качества, то истец имеет право требовать перерасчета платы за указанные услуги за весь период до дня представления коммунальных услуг надлежащего качества. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, важности решения вопроса обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, достаточным и разумным сроком исполнения обязанности по устранения недостатков качества услуг холодного и горячего водоснабжения будет срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанные сроки, разумным в целях стимулирования ответчиков к исполнению решения будет взыскание судебной неустойки в размере 300 руб. в день с каждого из ответчиков.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Первоуральск (л.д. 49).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО УК «Даниловское» произвести перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 включительно.

Взыскать с ООО УК «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ППМУП «Водоканал» в пользу истца Карнаухова П.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ППМУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Карнаухова П.В. – оставить без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик ППМУП «Водоканал», представителем Кудриной И.С., действующей на основании доверенности от 19.02.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что ППМУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком, так как не является исполнителем коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение является ООО УК «Даниловское». В случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ППМУП «Водоканал», то ответчик просит учесть, что истцом не было предоставлено доказательств наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, какой-либо вред жизни и здоровью не был причинен. Ответчик полагает, что взысканная компенсация морального вреда несоразмерна последствиям нарушения прав истца, даже с учетом периода нарушения прав и характера нравственных страданий. Ответчик полагает, что в данном случае размер компенсации может составлять 3000 руб. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком был признан тот факт, что холодная вода не соответствовала требованиям по качеству в период с 14.07.2023 по 31.07.2023, в связи с чем ответчиком был сделан перерасчет. Истцом не представлено доказательств того, что с 01.08.2024 холодная вода поставляется в дом ненадлежащего качества, с заявками ни в ППМУП «Водоканал», ни в ООО УК «Даниловское», истец не обращался.

Представителем ответчика ООО УК «Даниловское» Доровских А.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых указано на то, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указано, что для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: какие конкретно нарушения закона допустил каждый из ответчиков, какие конкретно незаконные действия (бездействие) каждого из ответчиков находятся в причинной связи с причиненным истцу моральным вредом. Судом первой инстанции компенсация морального вреда взыскана с ответчика ППМУП «Водоканал» в связи с тем, что именно по вине данного ответчика истцу предоставлялась вода ненадлежащего качества, вина управляющей организации, а также ПАО «Т Плюс» в предоставлении истцу воды ненадлежащего качества отсутствует, поскольку указанные ответчики не имели возможности очистить воду. Вина ответчика ППМУП «Водоканал» в предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями: постановлением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № 5-448/2023 об административном правонарушении; решением судьи Свердловского областного суда от 17.01.2024 по делу № 71-4/2024. В возражениях представитель настаивает на том, что именно в результате незаконных виновных действий ППМУП «Водоканал» истец получал воду, не соответствующую санитарным нормам, следовательно, именно данный ответчик и должен компенсировать страдания истца от потребления воды ненадлежащего качества. Оснований возложения ответственности на ООО УК «Даниловское» за действия ППМУП «Водоканал» применительно к фактическим обстоятельствам спора не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ППМУП «Водоканал» Коннова М.А., действующая на основании доверенности от 22.07.2024, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Доровских А.Ю., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения и письменные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в г.Ревда путем направления 09.07.2024 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчики ПАО «Т Плюс», Администрация городского округа Первоуральск путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна всем участникам процесса. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Карнаухову П.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 18, 200).

Истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 22.06.2013 (л.д. 16-17).

Ответчик ООО УК «Даниловское» осуществляет управление многоквартирным домом <№>А по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), является исполнителем коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, предоставляемых пользователям помещений в МКД (л.д. 59).

Ответчики ППМУП «Водоканал» и ПАО «ТПлюс» являются ресурсоснабжающими организациями по отношению к МКД, поставляют в МКД коммунальные ресурсы холодную воду и горячую воду соответственно.

Между ППМУП «Водоканал» и ПАО «Т Плюс» заключен договор № 765 от 01.03.2010 на отпуск питьевой воды для горячего водоснабжения, по условиям которого ППМУП «Водоканал» обязуется непрерывно производить отпуск питьевой воды из водопровода ПАО «ТПлюс» на нужды горячего водоснабжения, согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений (л.д. 35-40).

Между ООО «УК «Даниловское», которое ранее имело наименование ООО «УК «Активстрой», и ППМУП «Водоканал» 01.03.2009 заключен договор № 1152 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 60-63).

Между ООО «УК «Даниловское» и ПАО «ТПлюс» заключен договор № 88209-ГВ от 05.12.2018 горячего водоснабжения (л.д. 64-77).

Из письма Первоуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.08.2023 следует, что в отношении ППМУП «Водоканал» проводится санитарное расследование, в рамках которого проведен отбор проб питьевой воды из распределительной сети г.Первоуральска, по результатам лабораторных исследований установлено, что пробы питьевой воды из распределительной сети г.Первоуральск в объеме проведенных исследований не соответствуют гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (л.д. 19-20).

По итогам санитарного расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда сделал вывод о том, что возможной причиной ухудшения качества питьевой воды в г. Первоуральск является то, что 11.07.2023 в систему водоснабжения был включен Ревдинский водовод (резервный источник водоснабжения). Из-за неисправности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, что могло привести к ухудшению качества питьевой воды по органолептическим показателям (л.д. 81-84).

В связи чем, постановлением Первоуральского городского суда от 15.11.2023 по делу № 5-448/2023 ППМУП «Водоканал» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Свердловского областного суда от 17.01.2024 постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2023 № 5-448/2023, вынесенное в отношении ППМУП «Водоканал», оставлено без изменения.

Представитель ППМУП «Водоканал» представил в дело протокол лабораторных испытаний Первоуральский филиал ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 11/18162-23 от 25.12.2023, согласно которому проба холодной воды, отобранная на вводе МКД, не имеет отклонений в физико-химическом составе (л.д. 163-164).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что на момент принятия судом решения недостатки качества услуги холодного водоснабжения были устранены, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков качества услуги холодного водоснабжения, взыскания судебной неустойки – отказал.

Учитывая, что перерасчет платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение в отношении квартиры истца был произведен только за период с 14.07.2023 по 31.07.2023, за иной период перерасчет не производился, учитывая, что в период 01.08.2023 по 25.12.2023 отборы проб воды в <адрес>А по <адрес> в <адрес> не осуществлялись, суд первой инстанции возложил на ответчика ООО УК «Даниловское» обязанность по перерасчету платы за услуги холодное и горячее водоснабжение, в том числе платы за коммунальные ресурсы холодная вода и горячая вода на содержание общего имущества МКД, за период с 01.08.2023 по 25.12.2023.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги холодное и горячее водоснабжение, коммунальные ресурсы холодная вода и горячая вода на содержание общего имущества МКД за период с 01.08.2023 по 25.12.2023 соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика ППМУП «Водоканал» в указанной части оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 Правил № 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Согласно пункту 113 Правил № 354, после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Как следует из материалов дела, факт поставки в МКД коммунального ресурса холодной воды со стороны ответчика ППМУП «Водоканал» доказан, подтверждается актом санитарного расследования, судебными постановлениями о привлечении ППМУП «Водоканал» к административной ответственности, а также тем, что за июль 2023 г. истцу сделан перерасчет платы за коммунальные услуги.

Доказательств того, что в период с августа 2023 г. по 25.12.2023 холодная вода в МКД поставлялась надлежащего качества, материалы дела не содержат, ответчиком ППМУП «Водоканал» представлены протоколы лабораторных испытаний в отношении питьевой воды, поставленной в МКД, только от 25.12.2023 (л.д. 161-164), в связи с чем суд первой инстанции на ответчика ООО УК «Даниловское», как исполнителя коммунальных услуг по отношению к истцу, обоснованно возложил обязанность по перерасчету платы за указанные услуги за период с 01.08.2023 по 25.12.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт поставки в МКД коммунального ресурса холодной воды надлежащего качества, действующим законодательством с учетом положений Правил № 354, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на исполнителя, а не на потребителя. Исполнитель ООО УК «Даниловское» подтверждает тот факт, что холодная вода в МКД поступает ненадлежащего качества, при этом ответчиком ППМУП «Водоканал», который поставляет коммунальный ресурс холодную воду, доказательств того, что холодная вода поставлялась в МКД надлежащего качества ранее 25.12.2023, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 8, 151 Правил № 354, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводам о том, что именно по вине ответчика ППМУП «Водоканал» в период с 14.07.2023 по 25.12.2023 истцу предоставлялась вода ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 15000 руб. Вины в предоставлении воды ненадлежащего качества со стороны управляющей организации либо со стороны ПАО «Т Плюс», либо Администрации городского округа Первоуральск суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда к указанным ответчикам отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ППМУП «Водоканал» по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу является ООО УК «Даниловское», которое в силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правильно возлагая на ООО УК «Даниловское» обязанность осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги, установив, что данная управляющая организация ненадлежащим образом оказала услугу потребителю, суд первой инстанции, в то же время, освободил данного ответчика от обязанности компенсировать потребителю моральный вред в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ППМУП «Водоканал», суд, в данном конкретном случае, не учел, что истец и ППМУП «Водоканал» никакими договорными отношениями не связаны, исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу ППМУП «Водоканал» не является.

Исполнитель же коммунальных услуг (ООО УК «Даниловское»), находящийся в договорных отношениях с ППМУП «Водоканал» и ПАО «ТПлюс», всех возможных мер по урегулированию их отношений, связанных с качеством поставляемого коммунального ресурса, не предпринимал, то есть допустил нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с исполнителя услуг ООО УК «Даниловское».

Руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, в том числе связанные с проблемной ситуацией, возникшей в сфере ЖКХ г. Первоуральска, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб.

Доводы ответчика ООО «УК «Даниловское» о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ППМУП «Водоканал», поскольку именно указанное лицо поставляло коммунальный ресурс в МКД – воду ненадлежащего качества, при этом ООО «УК «Даниловское» в отсутствие специального оборудования было лишено возможности произвести дополнительную очистку холодной воды, основанием для взыскания компенсации морального вреда с ППМУП «Водоканал», по мнению судебной коллегии, не являются, поскольку именно ООО «УК «Даниловское», которое по отношению к истцу является исполнителем коммунальных услуг, обязано оказать истцу коммунальные услуги надлежащего качества, в противном случае данный ответчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в том числе с него может быть взыскана компенсация морального вреда.

Не являются основанием для освобождения управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения истцу, от ответственности за нарушение прав истца, как потребителя, в виде уплаты компенсации морального вреда доводы о том, что управляющая организация не могла повлиять на качество поставляемого в МКД коммунального ресурса холодной воды, обращалась с соответствующими требованиями к ППМУП «Водоканал».

В соответствии с Правилами № 354, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно управляющая организация, как непосредственный исполнитель, несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее предоставление услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Собственники помещений в МКД, избрав такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, и избрав управляющую организацию в отношении дома, тем самым установили то лицо, которое предоставляет им соответствующие услуги и несет перед ними ответственность за качество предоставленных услуг.

Ссылки ответчика ООО «УК «Даниловское» на судебные постановления, принятые в отношении ППМУП «Водоканал» о привлечении к административной ответственности, основанием для взыскания компенсации морального вреда с указанного лица не являются.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, с ответчика ООО «УК «Даниловское» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае удовлетворено два исковых требования имущественного характера не подлежащих оценке (о возложении обязанности осуществить перерасчет и о компенсации морального вреда).

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Соответственно с ответчика ООО УК «Даниловское» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300).

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика ППМУП «Водоканал» удовлетворена частично, то основания для возмещения указанному ответчику расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 в части взыскания с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Карнаухова Петра Васильевича компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и частичном удовлетворении этого требования к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <№>) в пользу Карнаухова Петра Васильевича (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2500 руб.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 о взыскании с Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. – отменить.

Это же решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственной пошлины изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в размере 600 руб.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2024 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья С.А. Волкоморов