Решение по делу № 10-5/2016 от 12.08.2016

мировой судья Кончева М.В.    дело №10-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года                          пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд РК в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием заявителя Савельевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Е.И. на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 28.07.2016 г., которым отказано в принятии заявления Савельевой Е.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО11 за нанесение побоев,

установил:

22.06.2016 г. мировому судье Троицко-Печорского судебного участка из ОМВД России по Троицко-Печорскому району в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлены материалы проверки по заявлению ФИО1, ФИО1, Савельевой Е.И. и ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 23.06.2016 г. заявление Савельевой Е.И. по привлечению ФИО1 и ФИО1 к уголовной ответственности возвращено заявителю для приведения его в соответствие с требованиями ч. 5-6 ст. 318 УПК РФ, предоставлен срок до 27.07.2016 г.

28.07.2016 г. постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Савельевой Е.И. отказано в принятии к производству заявления о привлечении ФИО1 и ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев. Материалы проверки направлены в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявителем на него подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела мировому судье. Автор жалобы ссылается на то, что указанные мировым судьей недостатки заявления были устранены в установленные постановлением от 23.06.2016 г. сроки (заявление направлено 27.07.2016 г.), следовательно, оснований к возврату заявления по данным обстоятельствам у судьи не имелось. Кроме того, полагает, что ФИО1 и ФИО1 нанесли ей побои беспричинно, из хулиганских побуждений, вызванных алкогольным опьянением.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление Савельевой Е.И., поддержавшей жалобу, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене, изменению не подлежит.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу в полной мере соблюдены.

    Частью 1 статьи 319 УПК РФ предусмотрено, что в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который установив, что в срок до 27.07.2016 г. изначально поданное Савельевой Е.И. заявление не приведено в соответствие с требованиями УПК РФ обоснованно возвратил его заявителю.

Доказательств своевременности направления мировому судье заявления, приведенного в соответствии со ст. 318 УПК РФ, как об этом указывает автор жалобы материалы дела не содержат, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в принятии заявления Савельевой Е.И. о привлечении ФИО1 и ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение побоев обосновано отмеченному мировым судьей в обжалуемом постановлении явились изменения, внесенные в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, вступившие в силу с 15.07.2016 г.

В соответствии с ч. 1-3, 5 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ.

Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В соответствии со ст. 9-10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Вступившим в законную силу с 15.07.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 116 УК РФ изложена в следующей редакции «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». В примечании к статье указано, что под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 03.07.2016 г. №326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что с 15.07.2016 г. уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ исключены из перечня дел частного обвинения и отнесены законодателем к уголовным делам частно-публичного порядка, уголовное преследование от имени государства по которым осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, мировой судья пришел к верным выводам об отказе в принятии к производству заявления Савельевой Е.И. и направил материал проверки в ОМВД для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях ФИО1 и ФИО1 при нанесении побоев хулиганского мотива подлежат проверке и установлению органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные Савельевой Е.И. в апелляционной жалобе и высказанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое мировым судьей постановление соответствует требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                 постановил:

    постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Савельевой Е.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за нанесение побоев оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Чулков