Решение по делу № 8Г-13652/2021 [88-13768/2021] от 02.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-13768/2021

№2-8633/2020

УИД № 35MS0008-01-2020-003613-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8633/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Вологде, УМВД России по Вологодской области, МВД России, ООО «Бизнес Экспресс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя МВД России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее УМВД России по г.Вологде), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» (далее ООО «Бизнес Экспресс») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г. отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО7 от 06 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи от 20 ноября 2020 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области)

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2248 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 48 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков, почтовых расходов.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 2248 рублей, почтовых расходов в размере 398 рублей 48 копеек отказано.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» в пользу ФИО1 убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» в пользу ФИО1 убытки в размере 2248 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Дополнена резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года абзацем следующего содержания:

«Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение суда в апелляционном порядке, не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1.5, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6, 33 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, правильно исходил из доказанности незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании протокола о задержании транспортного средства от 06 февраля 2020 года автомобиль истца перемещен на специализированную стоянку ООО «Бизнес Экспресс». Согласно квитанции № от 06 февраля 2020 года за услуги эвакуации и хранения транспортного средства ответчику ООО «Бизнес Экспресс» уплачена истцом сумма 2248 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 31 августа 2020 года, отменено постановление по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что в связи с изложенными в административном материале событиями ФИО1 бесспорно испытал дискомфортное состояние, вызванное вынужденным ожиданием получения автомобиля, понес нравственные страдания. Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера нарушений его прав и степени перенесенных страданий, суд нашел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде, следовательно, вопреки доводам жалобы в силу положений подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, компенсация правильно взыскана судом с Российской Федерации в лице главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по эвакуации и хранению автомобиля, суд исходил из того, что для возврата автомобиля ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Бизнес Экспресс» и оплатить за данные услуги 2248 рулей. Такие расходы были обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении, при этом суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не может влиять на наличие/отсутствие его права требовать возмещения убытков. Доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела представлено не было, в связи с чем доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 транспортное средство должно было быть возвращено без оплаты, судом отклонены.

Так как в результате незаконного привлечения к административной ответственности у истца возникли убытки, связанные с перемещением задержанного автомобиля, суд пришел к верному выводу о необходимости их возмещения ФИО1

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании расходов на оплату эвакуации и хранения транспортного средства с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации суд апелляционной инстанции не согласился, решение в этой части было отменено со ссылкой на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию, изложенную в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления № 36-П Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г., содержание решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В отмененной части принято новое решение о взыскании указанных убытков с ООО «Бизнес Экспресс».

Также обоснованно было изменено решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для отмены в части решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой решение было отменено в апелляционном порядке, в связи с чем они не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе содержится ошибочное указание на то, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, поскольку это не соответствует материалам дела.

Представителями ООО «Бизнес Экспресс» судебные постановления не обжалуются.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам материального права.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи