Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2357/2023 от 31.07.2023

Судья Бузаев С.В. Дело № 2-661/2023

№ 33-2357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ФИО12» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ФИО13» (далее – САО «ФИО14», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании требований указав, что 12 августа 2021 г. по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ФИО15» (далее – ООО «ФИО16»), под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения. Автомобиль Форд Транзит был застрахован в САО «ФИО17» по договору добровольного страхования. Истец, признав указанное событие страховым случаем, 11 октября 2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 448 918 руб. ООО «ФИО18», а также 26 октября 2022 г. выплатил 157 345, 20 руб. ООО «ФИО19», осуществлявшему ремонт транспортного средства Форд Транзит.

В пределах лимита в размере 400 000 руб., установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответственность по указанному страховому случаю несёт ПАО «ФИО20», в связи с чем САО «ФИО21» просило взыскать с ФИО1 в счёт возмещении ущерба в порядке суброгации сумму, превышающую лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, 206 263, 20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262, 63 руб.

Представитель истца САО «ФИО22» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ФИО23», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Шадринским районным судом Курганской области 7 июня 2023 г. принято решение об удовлетворении исковых требований САО «ФИО24».

С ФИО1 в пользу САО «ФИО25» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 206 263, 20 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5 262, 63 руб.

Также судом указано о сохранении до исполнения решения суда принятых по определению Шадринского районного суда Курганской области
от 27 февраля 2023 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, или имущества, на которое в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у третьих лиц в пределах цены иска – 206263, 20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что после проведения ремонта автомобиля Форд Транзит, оплаченного средствами истца, за счет страхового возмещения, через год, то есть 26 августа 2022 г., из-за какого-то иного происшествия был поврежден задний мост спорного автомобиля. После чего, неизвестное лицо, желая избежать трат на ремонт, подвергло коррекции показания одометра в меньшую сторону, создав видимость отсутствия пробега на спорном автомобиле, и обратилось за страховым возмещением в сумме 448 918 руб. Таким образом, имеются сомнения в том, что автомобиль Форд Транзит эксплуатировался
ООО «ФИО26» более интенсивно и повреждение, за которое было получено страховое возмещение, не находится в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим
12 августа 2021 г.

Указывает, что суд в нарушении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ФИО27» просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обосновании доводов возражений полагает, что принятое по делу решение суда в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Указывает, что контррасчет к апелляционной жалобе не приложен, иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, само по себе несогласие ответчика с представленной в материалы дела оценкой, не является основанием к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что стороной ответчика не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений транспортного средства Форд Транзит к обстоятельствам ДТП 12 августа 2021 г. и стоимости работ и материалов для устранения данных повреждений, поскольку не была сохранена замененная деталь - кожух заднего моста, без которой, по мнению стороны ответчика, проведение экспертизы не представляется возможным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <...> в 16 часов
30 минут по адресу: <адрес>, по вине
ФИО1, управлявшего автомобилем БМВ Х5 г/н №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд Транзит г/н №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску: письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 от <...>, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от <...> в отношении ФИО1, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля Форд Транзит г/н № повреждены: правый борт, заднее правое колесо, локер задний правый, крепление локера заднего правого.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО1 в указанном ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля БМВ Х5 г/н № являлся ФИО1 (выписка из государственного реестра транспортных средств, свидетельство о регистрации №).

Автомобиль Форд Транзит г/н № являлся предметом договора лизинга №-Ч от <...>, заключенного между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ФИО28» (лизингополучатель); на основании договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №-Ч от <...>, акта закрытия сделки по договору лизинга от <...> и акта приёмки-передачи в собственность от <...> указанный автомобиль перешёл в собственность ООО «ФИО29».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «ФИО30» по страховому полису
ААС № (л.д. 69), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ФИО31» по страховому полису РРР № (л.д. 92).

На момент ДТП автомобиль Форд Транзит г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «ВСК» (полис № от <...> на условиях, изложенных в Правилах №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в том числе по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц – п. 4.1.2 Правил №.1) (л.д. 27-34).

В связи с произошедшим ДТП в САО «ФИО32» <...> поступило заявление от ООО «ФИО33» о наступлении страхового события.

<...> по инициативе страховщика специалистом ФИО8 проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений
(л.д. 119 оборот, 120).

<...> по инициативе страховщика специалистом
ФИО9 еще раз проведён осмотр повреждённого автомобиля, о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены наименование повреждённых деталей и характер повреждений (деформация кожуха заднего моста в правой части согласно диагностике).

При производстве осмотра <...> установлен пробег автомобиля Форд Транзит г/н №, 2539 км., при повторном осмотре <...> – 2640 км.

Материалами дела установлено, что признав случай страховым, САО «ФИО34» выплатило на основании соглашения от <...>, заключенного между САО «ФИО35» и ООО «ФИО36» к договору добровольного страхования
№ от <...> в счёт полного возмещения причинённого ущерба выплату выгодоприобретателю ООО «ФИО37» <...> в размере 448918 руб., что подтверждается страховым актом от <...>, платежным поручением № от <...> (л.д. 47, 48), а также произвела выплату в размере 157345, 20 руб. ООО «ФИО38», осуществившему ремонт транспортного средства в части иных повреждений, не связанных с заменой кожуха заднего моста.

Выплата в размере 448 918 руб. произведена САО «ФИО39» ввиду невозможности осуществления ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 2 Соглашения). Согласно ответу ООО «ФИО40» на запрос суда первой инстанции повреждение кожуха заднего моста было обнаружено при осмотре поврежденного транспортного средства в результате ДТП. По направлению страховой компании автомобиль находился в ремонте официального диллера марки ФОРД, но в связи с введенными санкциями в отношении РФ диллер не мог в полном объеме произвести восстановительный ремонт, поскольку не представилось возможным получить и установить необходимую запасную часть (кожух заднего моста), после чего страховщик осуществил перечисление суммы страхового возмещения
<...> в размере 448 918 руб. на счет ООО «ФИО41». На дату рассмотрения спора судом первой инстанции поврежденный кожух заднего моста был заменен на новый, поврежденная деталь не сохранилась (л.д. 160).

Таким образом, общая сумма возмещенного САО «ФИО42» ущерба, обусловленного повреждением автомобиля Форд Транзит г/н № в ДТП
<...>, составила 606 263, 20 руб.

Разрешая спор, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ст. ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о договорах имущественного страхования и переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации),
ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда его причинителем, пришел к правильному выводу о том, что истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно самому причинителю вреда требование о возмещении вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, исходя из разницы сумм произведенной страховщиком по договору добровольного страхования выплат в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобилю Форд-Транзит, и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда ПАО «ФИО43» (400 000 руб.), признав обоснованной заявленной истцом к взысканию с ответчика сумму 206263,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование
п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, что и было учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение кожуха заднего моста причинено не в ДТП
<...>, а в период после указанного ДТП. В обоснование данного довода ответчик ссылается на наличие, по его мнению, изменений неустановленным лицом после ДТП (<...>) показаний одометра транспортного средства Форд-Транзит, в связи с чем при повторном осмотре транспортного средства
<...>, когда была установлена деформация кожуха заднего моста, поставленного на замену, пробег транспортного средства относительно данных осмотра от <...> увеличился незначительно - на 101 км. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод стороны ответчика не является юридически значимым при рассмотрении спора о возмещении размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля, поскольку размер ущерба обусловлен объёмом необходимых ремонтных работ, а не количество пройденного транспортным средством пути при его эксплуатации.

Более, того, судебная коллегия полагает необходимым отметить непредставление ответчиком, ставящим под сомнение повреждение кожуха заднего моста транспортного средства Форд Транзит в ДТП <...>, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода, между тем как в соответствии со
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика оказывал содействие в сборе и истребовании доказательств, производя запросы в Управление ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области о фиксации передвижения автомобиля Форд Транзит за период с <...>
по <...> по данным АС «Паутина/Протокол», о предоставлении данных о привлечении собственника транспортного средства Форд Транзит к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, и судом были получены ответы на данные запросы, содержание которых не подтвердило доводов ответчика о возможно большем, чем 101 км. пробеге автомобиля Форд Транзит за период
с <...> по <...>, о возможном участии транспортного средства в ДТП после <...>, о возможном повреждение кожуха заднего моста транспортного средства Форд Транзит не в ДТП <...>

Судом ставился на обсуждение стороны ответчика вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения относимости (отсутствие таковой) повреждений автомобиля Форд Транзит, устранение которых и выплата вследствие причинения которых отнесена страховщиком к размеру его ущерба, к факту ДТП
<...> и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит вследствие повреждений, причиненных в результате ДТП <...>, однако от заявления данного ходатайства сторона ответчика отказалась.

Довод представителя ответчика, изложенный в суде апелляционной инстанции, о невозможности проведения таковой экспертизы вследствие произведенного ремонта транспортного средства Форд Транзит на момент рассмотрения спора судом и отсутствия поврежденной детали (кожуха заднего моста), не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности ответом эксперта о невозможности проведения экспертного исследования, вследствие чего согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности и относимости представленных стороной истца доказательств факта и размера причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, опровергаемым материалами дела, подтверждающими совершение судом процессуальных действий при строгом соблюдении требований, изложенных в ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом избранной стороной ответчика процессуальной позиции, которой не опровергнута достоверность представленных истцом доказательств о размере заявленного к взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерба, руководствуясь ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что с ответчика как с лица, ответственного за причинённый вред, в пользу САО «ФИО44» подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, превышающая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), то есть 206 263,20 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при принятии решения правомерно разрешен вопрос о сохранении принятых определением от <...> обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области
от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.