Решение по делу № 33-24942/2015 от 30.09.2015

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-24942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу Тимофеева Льва Л. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Тимофеева Л.Л. к Тимофеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Тимофеевой Т.В. к Тимофееву Л.Л. о признании обязательства исполненным,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Тимофеева Л.Л. адвоката Лабузы В.П., Тимофеевой Т.В. и ее представителя по доверенности Касаджика П.Ф.,

установила:

Тимофеев Л.Л. обратился в суд с иском к Тимофеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках которого просил взыскать с ответчицы 386000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76958 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7829 руб. 60 коп.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> Тимофеев Л.Л. (истец) заключил с Тимофеевой Т.В. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость квартиры по договору составляла 1350000 руб. Тимофеева Т.В. произвела частичную оплату квартиры в размере 964000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 386000 руб. до настоящего времени истцу не передана.

Тимофеева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Тимофееву Л.Л. и просила признать её обязательство перед Тимофеевым Л.Л. по оплате за квартиру исполненным.

В обоснование предъявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что обязательства по договору купли-продажи ею полностью исполнены. Расчеты между сторонами произведены с использованием индивидуального банковского сейфа, а сумма в размере 386000 руб. получена истцом Тимофеевым Л.Л. по расписке. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тимофеевой Т.В. в сентябре 2012 года. Договорные обязательства друг перед другом стороны исполнили.

В судебном заседании представитель Тимофеевой Т.В. встречное исковое требование поддержал, в удовлетворении исковых требований Тимофеева Л.Л. просил отказать.

Истец по первоначальному иску и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку суд, с учетом того обстоятельства, что они неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным основаниям, счел, что сторона злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 19 мая в удовлетворении иска Тимофеева Л.Л. отказано. Встречное исковое требования Тимофеевой Т.В. удовлетворено.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 434, 454, 550 ГК РФ, указал, что, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства покупателем Тимофеевой Т.В. по оплате приобретенной квартиры исполнены в полном объеме, исковые требования Тимофеева Л.Л. подлежат оставлению без удовлетворения, встречное исковое требование Тимофеевой Т.В. о признании сделки купли-продажи квартиры исполненной - удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тимофеев Л.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что расчет по договору купли-продажи квартиры, заключенной сторонами <данные изъяты> года, произведен между Тимофеевой Т.В. и Тимофеевым Л.Л. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет между сторонами произведен полностью с учетом полученной от Тимофеевой Т.В. Тимофеевым Л.Л. по расписке от <данные изъяты> до заключения договора купли-продажи суммы.

Довод Тимофеева Л.Л., приведенный в апелляционной жалобе, о том, что указанная в расписке сумма является иной суммой, которая, якобы, была ранее ответчицей по первоначальному иску взята у истца в долг, ни на чем не основан и ничем не подтверждён. Более того, в самой расписке указано, что данная сумма получена Тимофеевым Л.Л. от Тимофеевой Т.В. в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, п. ДЗФС, <данные изъяты>, т.е. спорной квартиры.

При этом, то обстоятельство, что расчет по договору произведен не в соответствии с временным порядком, предусмотренным условиями договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не является поводом к тому, чтобы переданную до заключения договора сумму не засчитывать в качестве оплаты покупной цены за квартиру, поскольку данный платеж по своей сути является авансом.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение безосновательно принято в отсутствие истца и его представителя не может быть принят во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого решения, поскольку данный вопрос судом обсужден и суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления истцом и его представителем процесс. Данный вывод подтвержден материалами дела.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и то обстоятельство, что предметом рассмотрения являлся и встречный иск Тимофеевой Т.В. о признании обязательства исполненным без направления в адрес истца по первоначальному иску копии искового заявления, поскольку, хотя данное обстоятельство и является нарушением требований норм гражданского процессуального закона, однако это нарушение носит формальный характер, так как не повлекло принятия по существу правильного решения. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По этим же основаниям не является поводом к отмене обжалуемого решения и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения об изучении судом подлинника расписки Тимофеева Л.Л. от <данные изъяты> о получении от ответчицы Тимофеевой Т.В. в счет будущей сделки 386.000-00 руб., поскольку сам факт получения указанной суммы и в указанное в расписке время Тимофеевым Л.Л. не оспаривается.

Представленная представителем Тимофеева Л.Л. долговая расписка Тимофеевой Т.В. от <данные изъяты> не опровергает выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, поскольку никоим образом по своему содержанию и толкованию не связана с договором купли-продажи квартиры. Тимофеев Л.Л. не лишен права и возможности обратиться в суд с иском об исполнении Тимофеевой Т.В. обязанности должника.

Возможно согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что удовлетворение встречного иска Тимофеевой Л.В. не порождается по существу для нее никаких правовых последствий. Однако удовлетворением встречного иска не затронуты права и законные интересы Тимофеева Л.Л., как ответчика по встречному иску. При таких обстоятельствах повода для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения встречного иска Тимофеевой Т.В. о признании обязанности покупателя по договору купли-продажи исполненной судебная коллегия не усматривает.

Иные оводы апелляционной жалобы Тимофеева Л.Л. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Льва Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи