Решение по делу № 33-5842/2020 от 22.06.2020

                                                                    УИД: 54RS0002-01-2019-003703-95

Судья: Еременко Д.А.                                                  Дело № 2-133/2020

Докладчик: Плужников Н.П.                                       Дело № 33-5842/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                           Зиновьевой Е.Ю.,

            судей                                              Плужникова Н.П., Выскубовой И.А.,

при секретаре                                              Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Солодовникова А.С. – Макеевой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Регионпродотпторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Юнисервис» и Солодовникова А.С. в пользу ООО «Регионпродоптторг» денежные средства в размере 319 265 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Юнисервис» и Солодовникова А.С. солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 543 руб. 74 коп.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                    Плужникова Н.П., пояснения представителя истца – ООО                                          «Регионпродотпторг» - Даукшта Т.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО "Регионпродоптторг" обратилось в суд с иском к ООО "Юнисервис" и Солодовникову А.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 259 069 руб. 50 коп. и пени в размере 54 404 руб. 60 коп.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионпродоптторг", как поставщик и ООО "Юнисервис", как покупатель заключили договор поставки                  №, товара на условиях отсрочки платежа в 21 день.

Договорные обязательства покупателя - ООО "Юнисервис" обеспечены поручительством Солодовникова А.С., что подтверждается соответствующим договором.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, универсальным передаточным документам, подписанных сторонами, у покупателя имеется задолженность по оплате поставленного товара.

Законных оснований для одностороннего отказа от выполнения условий договора поставки у ответчика - ООО "Юнисервис" нет.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель ответчика Солодовникова А.С. – Макеева Т.В. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований к Солодовникову А.С. отменить, в этой части    внести новое решение, об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на нарушение судом норм материального права – п. 6 ст.367 ГК РФ. Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о действии договор поручительства в течении трех лет после его заключения.

Апеллянт считает, что    применению подлежал п.6 ст.367 ГК РФ, согласно которому срок действия договора поручительства составляет два года с даты его подписания, а потому срок для предъявления требований к Солодовникову А.С., как к поручителю под договору поставки к моменту обращения истца в суд истек.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары - покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Регионпродоптторг", как поставщик и ООО "Юнисервис", как покупатель заключен договор поставки №, товара на условиях отсрочки платежа в 21 день.

Договорные обязательства покупателя - ООО "Юнисервис" обеспечены поручительством Солодовникова А.С.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 2.3.1 и 4.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что Солодовников А.С. отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель по договору поставки, включая уплату сумм за поставку товара, пени за просрочку исполнения обязательств покупателем, возмещения судебных и иных расходов поставщика по взысканию задолженности, а также иных убытков.

Настоящий договор действует до полного выполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, на основе анализа условий договора поставки, представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности поставленного истцом товара и задолженности покупателя по его оплате, в размере сумм заявленных к взысканию. Не оспаривая выводы суда на этот счет, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворенных исковых требований относительно ответчика Солодовникова А.С., поскольку, как полагает апеллянт, к моменту обращения ООО "Регионпродоптторг" с иском в суд, договор поручительства в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям договора поставки ООО "Юнисервис", как покупатель обязалось принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, определенным сторонами в согласованных заявках с отсрочкой платежа на 21 день.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что поскольку полным выполнением обязательств покупателем является полная оплата в установленном порядке поставленного товара, то именно это обстоятельство, которое должно неизбежно наступить, возлагает на поручителя обязанность отвечать за покупателя.

Как правильно установил суд, двухгодичный срок для прекращения поручительства на дату обращения истца в суд не истек, поскольку поставка товара, заявленная к оплате имела место быть в 2019 г. с отсрочкой платежа на 21 день. Иск же подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основаны на неправильной оценке условий договоров поставки, поручительства, фактических обстоятельств дела, ошибочном понимании норм материального права.

Таким образом, решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Солодовникову А.С. является правильным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены решения суда в апелляционном порядке исключается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: