Решение по делу № 33-2431/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-2431/2024

(Дело № 2 – 3909/2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-003530-06

Судья Мерзлякова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Перми 29.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/2023 по иску Назимова Юрия Валентиновича к Бушманову Андрею Владимировичу, Бушмановой Светлане Леонидовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Бушманова Андрея Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023,

установила:

Назимов Ю.В. обратился с иском к Бушманову А.В., Бушмановой С.Л. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: ****300, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой фактически проживает и состоит на регистрационном учете бывший собственник Бушманов А.В., совместно с ним проживает его супруга Бушманова С.Л., что нарушает его права как собственника, приводит к увеличению размера оплаты коммунальных услуг.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 исковые требования Назимова Ю.В. удовлетворены, Бушманов А.В., Бушманова С.Л. признаны утратившими права пользования жилым помещением и выселены из квартиры расположенной по адресу: ****300 без предоставления другого жилого помещения; с указанием, что решение является основанием для снятия Бушманова А.В., дата рождения с регистрационного учета по адресу: ****300; с Бушманова А.В., Бушмановой С.Л. в пользу Назимова Ю.В. взысканы судебные расходы в размере 643 руб. 56 коп. с каждого; с Бушманова А.В., Бушмановой С.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

Ответчик Бушманов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить в районный суд для повторного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указал, что с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без его участия, лишив его законного права на защиту, поскольку в судебном заседании он присутствовать не мог в виду болезни.

Ответчиком Бушмановым А.В. направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №22-1030/2023 в уголовной коллегии Пермского краевого суда 29.02.2024 в 11 часов 00 минут. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. При этом уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств.

В данном случае рассмотрение апелляционной жалобы по уголовному делу состоится в 11.00 часов, тогда как судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 10.05 часов, при том, что здания гражданской и уголовной коллегии Пермского краевого суда находятся рядом, судебная коллегия пришла к выводу что безусловных данных, позволяющих прийти к выводу, что в дату и время рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке, ответчик лишен возможности явки в судебное заседание, не имеется, в связи с чем, причина неявки уважительной не является, оснований для применения положений статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. является собственником жилого помещения по адресу: ****300. В жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Бушманов А.В. с 01.09.1992, ответчик Бушманова С.Л. зарегистрирована по адресу: ****85. Ранее Бушманов А.В. являлся собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.12.2022 по делу № 2-4582/2023 обращено взыскание на 1/3 доли в праве собственности на две комнаты, принадлежащие Бушманову А.В. и являющиеся предметом залога по договору от 04.10.2018. Во исполнение заочного решения от 08.12.2022 Назимовым Ю.В. в лице Н., действующего на основании доверенности, приобретена в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Регион», как организации уполномоченной продать арестованное имущество, 1/3 доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире: по адресу: ****300. Ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с истцом не ведут.

Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчики членами семьи истца не являются, какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали в связи с чем, судом сделан вывод об удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, кроме того, указано, что ответчик Бушманов А.В. подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, создает препятствия в осуществлении прав собственника.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу Назимова Ю.В. с Бушманова А.В., Бушмановой С.Л. судебные расходы по 643,56 рублей с каждого, что состоит из почтовых расходов в размере 493 руб. 56 коп. и госпошлины 150 руб. Кроме того, с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцом не ведут, доказательства наличия какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не представлено, право собственности истца в установленном законом порядке на спорную квартиру не оспорено, в связи с чем, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом верно сделан вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением, указанием, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права голословны и подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, тем самым лишив его права на защиту, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

При этом, как следует из материалов дела ответчик лично в дату судебного заседания сдал заявление об отложении судебного заседания в связи с наличием больничного листа, отрытого в тот же день негосударственным медицинским учреждением без указания заболевания, его классификации и без подтверждения невозможности участия в судебном заседании.

Неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Следует также отметить, что ответчик, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, лишение его возможности представить суду доказательства, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил и суду апелляционной инстанции.

Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом в части взыскания с Бушманова А.В., Бушмановой С.Л. в доход местного бюджета госпошлины в размере 150 рублей с каждого, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за требования неимущественного характера, суд при принятии искового заявления к производству не указал на недостаточность уплаченной государственной пошлины. Постановленным решением суда с ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого, таким образом, оснований для повторного взыскания государственной пошлины в местный бюджет, как это указал суд, не имеется. Данное взыскание судом немотивировано.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого) подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункт 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 в части взыскания с Бушманова Андрея Владимировича и Бушмановой Светланы Леонидовны государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме по 150 рублей с каждого отменить.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушманова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024