Решение по делу № 33-9284/2022 от 22.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9284/2022 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Орловой Т.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. гражданское дело № 2-2098/2020 по частной жалобе Страховой Ольги Александровны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страхова О.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», в котором просила признать приказ ректора от 26 июня 2014 г. № 549 «О введение в штатное расписание ВЭШ (Высшая экономическая школа) структурного подразделения «учебно-деловой центр» незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование иска на то, что приказом от 22 декабря 2006 г. № 1091-ОК истец на основании приказа ректора от 19 декабря 2006 г. № 237 и дополнительного соглашения переведена с должности директора учебно-делового центра МИПК на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы Университета, тогда как штатное расписание не подтверждает наличие Учебно-делового центра в составе Высшей экономической школы. С 15 июля 2013 г. в организации ответчика подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа. Истец Страхова О.А. уволена в связи с сокращением штата работников. Вследствие оспаривания увольнения в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда Страхова О.А. была восстановлена на работе в прежней должности. Вместе с тем, оспариваемым приказом от 26 июня 2014 г. № 549 с 15 июля 2013 года в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение «Учебно-деловой центр», приказ от 27 мая 2013 г. отменен. Истец полагала, что введение в состав Высшей экономической школы Учебно-делового центра на основании решения суда приказом № 549 от 26 июня 2014 г. является незаконным, поскольку, несмотря на то, что должность, которую она занимала до увольнения, имела наименование «директор учебно-делового центра», фактически директором структурного подразделения УДЦ (Учебно-деловой центр) она не являлась. Оспаривание данного приказа необходимо истцу в целях реализации ее права на судебную защиту в связи с произведенным повторным увольнением с этой должности 17 ноября 2014 г. приказом № 5217-УК, основанием которого послужило выведение УДЦ из штатного расписания, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Страхова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Страховой О.А. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Страховой О.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Страхова О.А. просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Страхова О.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства истца, судебная коллегия учитывает, что судебное разбирательство ранее уже откладывалось по ходатайству истца, поступившее ходатайство об отложении не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания, в ходатайстве содержатся сведения о возможном продлении периода нетрудоспособности и дальнейшего убытия истца на отдых.

Истцу была разъяснена возможность представления в суд апелляционной инстанции письменных пояснений либо обеспечение явки в судебное заседание ее представителя.

В соответствии с положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявки лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в том числе, с целью соблюдения прав иных участников процесса, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. №7-П).

В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом представленных дополнений (том 2, л.д. 148-152, 154-159, том 3, 53-55, 98-101) Страхова О.А. указывала, что 21 сентября 2020 г. ею была получена заверенная копия приказа № 5096-УК, из содержания которого следует, что истец была восстановлена в должности, отличной от той, в которой она должна быть восстановлена, что является служебным подлогом. К. допущен служебный подлог – умышленно указано в штатном расписании несуществующее структурное подразделение, а именно «Учебно-деловой центр» (УЦД) в штатном расписании структурного подразделения ИДПО «ВЭШ». По мнению истца, данные обстоятельства также подтверждаются полученным ей 14 января 2021 г. табелем использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2014 года, полученным 11 марта 2021 г. заверенной копией штатного расписания «ВЭШ» на период с 1 января 2013 г. (временное). Кроме того, 19 апреля 2021 г. истец подавала запрос на выдачу ей заверенной выписки из штатного расписания структурного подразделения «ВЭШ» в части должности Страховой О.А. - директор учебно-делового центра Высшей экономической школы на 15 июля 2013 г., 24 сентября 2014 г., 16 июля 2013 г., 1 декабря 2014 г., однако, данные документы ей не были выданы умышленно. Действия К. требуют оценки уголовно-процессуальным путем в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, переоценку ранее сделанных судом выводов относительно обстоятельств дела.

Ссылки Страховой О.А. на предполагаемый служебный подлог и совершение преступлений должностным лицом Университета - К. являются голословными, факт наличия преступлений не установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств обратного не представлено.

При этом каких-либо обстоятельств, влекущих в пределах действия положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Страховой О.А. не приведено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указано на обстоятельства отказа от исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы судебное заседание при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда 9 февраля 2022 г. было проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, а также со вступившим в законную силу решением суда, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Страховой Ольги Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: