Решение по делу № 8Г-31445/2021 [88-2791/2022 - (88-32826/2021)] от 01.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32826/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-865/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Феодосии, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» (третье лицо: МУП «КБ Орджоникидзе» г. Феодосия) о понуждении совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Администрации города Феодосии на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от                             24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от                                          2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Феодосии в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии», просил обязать Администрацию города Феодосии устранить нарушения целостности дорожного полотна межквартального проезда в районе домов 2<адрес>, установить Администрации города Феодосия срок для совершения вышеуказанных действий в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

B обоснование искового заявления прокурор города Феодосии указал на то, что проведенной по обращению Соич И.Я. проверкой установлено, что покрытие межквартального проезда в районе домов <адрес> имеет выбоины, просадки, неровности, что затрудняет движение автотранспорта, в том числе транспорта экстренных служб. Администрацией города, несмотря на неоднократные обращения жильцов вышеуказанных домов, меры по устранению указанных нарушений не приняты.

Прокуратурой города в адрес директора управляющей организации 16 октября 2020 года внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако Администрацией города Феодосии не приняты действенные меры, направленные на устранение выявленных нарушений. B результате нарушений вышеуказанных требований безопасной эксплуатации проезда существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от                  24 мая 2021 года иск удовлетворен. Судом на Администрацию города Феодосии и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии» возложена обязанность устранить нарушения целостности дорожного полотна межквартального проезда в районе домов    <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Феодосии – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о степени повреждения дорожного полотна, а именно: будут ли являться восстановительные работы текущим либо капитальным ремонтом, что имеет определяющее значение для правильного разрешения дела, поскольку полномочия по реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог возложены на уполномоченный орган исполнительной власти Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Феодосия от 27 ноября 2020 года № 3628 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа Феодосия, в состав которого входит также ул. Назимова в пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия.

Из паспорта улично-дорожной сети по ул. Нахимова в                             пгт. Орджоникидзе, г. Феодосия следует, что протяженность объекта составляет 1000 п.м. и внутриквартальные и межквартальные проезды в него не включались.

Прокуратурой г. Феодосии по обращению Соич И.Я. (л.д. 5) проведена проверка покрытия межквартального проезда в районе домов № 2-4 по ул. Нахимова, пгт. Орджоникидзе в г. Феодосии, в результате установлено, что покрытия межквартального проезда имеет выбоины, просадки, неровности, что затрудняет движение автотранспорта, в том числе транспорта экстренных служб.

16 октября 2020 года Прокуратурой города в адрес главы администрации г. Феодосия внесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 30-37).

Из ответа Администрации города Феодосии от 16 ноября 2020 года, выполнение работ по ремонту вышеуказанного дорожного покрытия невозможно в связи с отсутствием достаточного финансирования, при поступлении дополнительных средств из Республиканского бюджета будут приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Судом первой инстанции также установлено, что решением                   12 сессии 2 созыва Феодосийского городского совета от 28 февраля 2020 года № 88 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации              г. Феодосия Республики Крым» (л.д. 48), согласно которому задачами Управления является, в том числе: обеспечение реализации единой политики в сфере комплексного развития дорожно-мостового хозяйства и инженерной инфраструктуры; организация дорожной деятельности (за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Феодосия и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,                       ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции, установив, что ремонт и содержание автомобильных дорог относится к дорожной деятельности и осуществляется в отношении дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления, проезды отнесены к дорогам местного значения, а также установив бездействие по устранению выявленных прокуратурой дефектов дорожного покрытия на вышеуказанном участке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                       № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании части 1 статьи 17 поименованного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от                                      8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 названного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от                                6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, кроме содержания и ремонта автомобильных дорог, осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения, как и обязанность по их ремонту возложена на орган местного самоуправления.

Юридически значимые по делу обстоятельства: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии межквартальных проездов, их отнесение к территории общего пользования в виде дорог местного значения, ответственность за содержание которых несет администрация городского округа, судебными инстанциями установлен на основании оценки представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие ответственность за содержание и эксплуатацию межквартального проезда, были тщательно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными, соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах приведены. Указанные доводы, по существу направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали правовую оценку с соблюдением правил ст.67 ГПК Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации города Феодосии и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от                             24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от                                          2 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Феодосии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи