Решение по делу № 33-6920/2021 от 11.06.2021

Судья – Карташова О.А.

Дело № 33-6920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу на решение Гайнского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тиунова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в пользу Тиунова Дмитрия Валерьевича невыплаченные денежные суммы в размере 86 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Тиунову Д.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю Рыковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тиунов Д.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу о взыскании невыплаченных премий.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в должности *** в звании ***. Заключениями по материалам служебных проверок: № 51 от 07.10.2019, приказом № ** л/с от 10.10.2019 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; № 56 от 28.10.2019, приказом № ** л/с от 28.10.2019 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; № 57 от 29.10.2019, приказом № ** л/с от 30.10.2019 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; № 63 от 03.12.2019, приказом № ** л/с от 04.12.2019 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Указанные заключения служебных проверок признаны незаконными решениями Гайнского районного суда Пермского края от 21.01.2020, 26.12.2019, 22.06.2020. 30.10.2020 им были поданы заявления на расчет о возмещении ему компенсации убытков – премий, которых он незаконно был лишен, за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей. Данные выплаты до настоящего времени ему не выплачены. Кроме того, в результате неправомерных действий (бездействий) ответчик – ОМВД России по Гайнскому МО, выразившихся в виде незаконного наложения на него дисциплинарных взысканий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и продолжаемого нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, он испытывал нравственные переживания, связанные с ухудшением здоровья.

На основании изложенного, уточнив исковое заявление, истец просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы: ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года в размере 6 915,25 руб.; «О поощрении» за 10.11.2019 «День сотрудника органов внутренних дел РФ» - 8 000 руб.; «О поощрении» по итогам 2019 года (в конце декабря) - 70 000 руб.; «О поощрении» за общероссийское голосование по поправкам к Конституции РФ 01.07.2020, где им с 24.06.2020 по 01.07.2020 осуществлялась охрана общественного порядка на территории избирательного участка ** в **** - 8 400 руб., всего 93 315,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Тиунов Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу невыплаченные ему денежные средства в размере 86 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу против удовлетворения требований истца возражала.

Третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и истолкование норм материального права. Суд не учел, что приказами ОМВД от 07.11.2019 № 293, 20.12.2019 № 341, 06.08.2020 № 229 предусмотрены поощрительные выплаты разового характера. При этом разовые премии, предусмотренные пунктом 35 Приказа МВД России от 31.01.3013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого ежемесячно, не являются обязательными, обусловлены оценкой работодателем результатов службы конкретного сотрудника и выплачиваются по усмотрению работодателя в пределах сумм, выделенных на эти цели в целевом порядке. Считает необоснованным решение о взыскании 70 000 руб. по невыплаченным премиям без учета нахождения истца на больничном листе, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению расчета возможной суммы премии на ответчика судом не возлагалась. Кроме того, на момент издания приказов № 293 от 07.11.2019 и № 341 от 20.12.2019 истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, которые были признаны незаконными определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 25.05.2020 и 02.09.2020, что исключало возможность применения мер поощрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на правильность решения суда, неподлежащего отмене.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ОМВД России по Гайнскому району просила провести судебное заседание без своего участия, на доводах жалобы настаивала. Истец в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Положениями ч. 2 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 34, 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, в частности за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии, также успешно выполняющим особо сложные и важные задачи сотрудникам могут дополнительно выплачиваться разовые премии.

Как следует из материалов дела, Тиунов Д.В. проходит службу в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в должности *** в звании ***.

На основании заключений служебных проверок № 51 от 07.10.2019, № 56 от 28.10.2019, №57 от 29.10.2019, № 63 от 03.12.2019 ОМВД России по Гайнскому району были изданы приказы соответственно № ** л/с от 10.10.2019, № ** л/с от 28.10.2019, № ** л/с от 30.10.2019, № ** л/с от 04.12.2019 о наложении на Тиунова Д.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и строгих выговоров с лишением ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Решениями Гайнского районного суда Пермского края от 26.12.2019, 21.01.2020, 22.06.2020, вступившим в законную силу соответственно 27.05.2020, 28.02.2021, 02.09.2020, признаны незаконными указанные выше заключения служебных проверок и приказы № ** л/с от 28.10.2019, № ** л/с от 30.10.2019, № ** л/с от 04.12.2019, на ОМВД России по Гайнскому району была возложена обязанность об отмене вышеуказанных приказов.

Приказ № ** л/с от 10.10.2019 был отменен врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району (приказ № 40 от 17.01.2020).

Также судом было установлено, что старшему и среднему начальствующему составу была выплачена денежная премия приказом ОМВД России по Гайнскому району от 07.11.2019 № 293 в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, приказами МВД России от 13.06.2007 № 517 - за выполнение особо сложных и важных заданий; от 20.12.2019 № 341 - за выполнение особо сложных и важных заданий, по итогам работы за 2019 год; 06.08.2020 № 229 - за добросовестное исполнение служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности граждан и охраной общественного порядка в помещениях для голосования и на прилегающих к ним территориях, оказанием иного содействия избирательным комиссиям в целях беспрепятственного осуществления ими установленных законодательством полномочий в период голосования с 25 июня по 01 июля на территории Гайнского муниципального округа.

Обращаясь с настоящим иском, Тиунов Д.В. ссылался на то, что ответчиком ему не назначались и не выплачивались премии за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за 10.11.2019 «День сотрудника органов внутренних дел РФ», по итогам 2019 года, за общероссийское голосование по поправкам к Конституции РФ 01.07.2020, несмотря на то, что приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий были признаны незаконными.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, основанием для не начисления истцу премии явилось то обстоятельство, что истец был депримирован в связи с имеющимися у него дисциплинарными взысканиями, которые в дальнейшем судом были признаны незаконными и отменены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, статей 11, 47, 48 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 34, 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции, исследовав доводы сторон, установив, что дисциплинарные взыскания в отношении истца признаны незаконными и отменены, сведения о недобросовестном выполнении истцом служебных обязанностей и (или) невыполнении им поставленных задач стороной ответчика не представлено, предусмотренные приказами № 293 от 07.11.2019, № 341 от 20.12.2019, № 229 от 06.08.2020 премии истец не получал и приказы о лишении данных премий ответчиком не издавались, пришел к обоснованному выводу о незаконности лишения истца вышеуказанных премий.

Также, установив нарушения трудовых прав работника и руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что предусмотренные премии являются поощрительными выплатами разового характера и выплачиваются по усмотрению работодателя.

Судебная коллегия отмечает, что реализация права на принятие руководителем решения о выплате премии не может быть основана на его безусловном усмотрении.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, действующее трудовое законодательство определяет премию одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты.

При рассмотрении дела судом установлено, что единственным основанием, по которому решение о выплате истцу премии не принималось, являлись обстоятельства, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности.

Так, в судебном заседании представитель ответчика, а также свидетель Ш., являющийся начальником ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, пояснили, что премирование не осуществляется при наличии дисциплинарных взысканий.

Принимая во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось единственным основанием для не выплаты премии, что не может быть признано обоснованным ввиду признания незаконными и отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд правомерно удовлетворил требования о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, учитывая не предоставление стороной ответчика иных оснований для депримирования истца.

Принятие решения о взыскании премии в размере, равном размеру премий других сотрудников, обоснованно, исходя из того, что не выплата премии истцу по сравнению с другими сотрудниками только лишь исходя из того, что премия является разовой выплатой и зависит от усмотрения руководителя, будет являться дискриминацией истца в сфере труда, поскольку позволяет работодателю без каких-либо оснований не применять меры поощрения в виде выплаты денежной премии, что недопустимо.

Ссылка в жалобе на то том, что суд не возлагал на ответчика обязанность по предоставлению расчета возможной суммы премии, основанием к отмене или изменению судебного акта признана быть не может.

Согласно материалам дела, 25.11.2020 в адрес ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу судом был направлен запрос, в том числе о предоставлении сведений о размере невыплаченной денежной компенсации истцу за добросовестное выполнение своих служебных обязанностей за ноябрь, декабрь 2019 года. При этом, ответчик, предоставляя иные запрашиваемые судом сведения, информацию о невыплаченной истцу денежной компенсации в полном объеме не предоставил, реализуя по своему усмотрению предоставленное ему статьей 35 ГПК РФ право возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент принятия приказов о премировании отсутствовала возможность применения мер поощрения к истцу, имеющему дисциплинарные взыскания. Так, после отмены в судебном порядке приказов о наложении дисциплинарных взысканий нарушения трудовых прав истца устранены ответчиком не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных материалов установлено нарушение трудовых прав истца при начислении и выплате премиальных выплат, в связи с чем требования истца судом обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи