Решение по делу № 33-4687/2015 от 17.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4687

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО13

при секретаре ФИО6-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11,

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, по встречным искам ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа заключенным на количество переданных денег, ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО4, ФИО1

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь созаемщиками, получили от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> (шесть миллионов) рублей, которые обязались вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, которые заемщики должны были уплачивать ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным. Передавая деньги в долг, он рассчитывал, что ежемесячно будет получать проценты, и это являлось для него существенным обстоятельством. До февраля 2014 года обязанности по уплате процентов заемщики исполняли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в нарушение условий договора ответчики свои обязанности по уплате процентов не исполняют, задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что созаемщики существенно нарушают условия договора займа. Просил суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его условий ФИО4, ФИО1 и ФИО2, выразившимся в неуплате процентов по договору займа в течение 12 месяцев, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (т.1, л.д. 4-5).

ФИО4, обратился в суд со встречными иском к ФИО3, в котором просил признать договор займа заключенным на количество переданных денег в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований указал, что в рамках спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 сначала <данные изъяты> рублей, а затем еще <данные изъяты> рублей. С ФИО3 у него имелась договоренность о том, что ФИО3 предоставит займ в размере <данные изъяты> рублей, если он подпишет договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей. Фактически ФИО3 было передано по данному договору только <данные изъяты> рублей. Просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным только между ним и ФИО3 на фактически переданную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 67-68).

ФИО2 и ФИО1 также обратились в суд со встречными исками к ФИО3, в которых просили признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по его безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что указанных в договоре займа денежных средств от ФИО3 они не получали, ФИО2 спорный договор не подписывала (т.1, л.д. 74-77, 91-92).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО1, ФИО2 С ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> рублей; с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы. С ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» за производство судебной экспертизы взыскано <данные изъяты>. В иске ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа заключенным на количество переданных денег, исках ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности было отказано (т.1, л.д. 187-189).

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО1 просили решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать и удовлетворить их встречные исковые требования (т. 2, л.д. 10-13,41-43,46-51).

ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО8, объяснения ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 9).

В соответствии с абз. 2 п. 1 договора займа, на момент его заключения «Заемщик» получил от «Займодавца» указанную в Договоре сумму полностью.

Условиями договора займа было предусмотрено, что ответчики (заемщики) несут солидарную ответственность перед Займодавцем.

Срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, которые Заемщик обязан выплачивать ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае неуплаты процентов в срок, Заемщик обязан выплачивать Займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы процентов за один день просрочки.

При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики своих обязательств по уплате процентов Договору не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка в их совокупности, а также с учетом проведенных по делу судебных экспертиз ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованно пришел к выводу о неисполнении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм, районный суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, который является арифметически верным.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела счел существенными допущенные ответчиками нарушения при исполнении договора займа и, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО3 о его расторжении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из того обстоятельства, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчикам деньги по договору займа не передавались или получены ими в меньшем количестве, представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для признания договора займа как не заключенным по его безденежности, так и заключенным на количество переданных денег в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными.

Так, в силу п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказывания безденежности договора займа, либо получения денежных средств в меньшем размере в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также доказательств того, что денежные средства по Договору ответчикам не передавались, материалы дела не содержат и в суде апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 представлено не было.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 1, л.д. 32 оборот), после заключения договора займа проценты ФИО3 выплачивались ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт предоставления ответчикам займа в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с ФИО3 ею не заключался и не подписывался, по мнению судебной коллегии бездоказательны и опровергаются представленными в материалах дела заключениями экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99-102, 111-115).

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: