Решение по делу № 2-1217/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной     ответственностью «Лидер» к Боровикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Лидер» ФИО4 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 444 108 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу ООО «Лидер» почтовые расходы по направлению претензии и уведомления, искового заявления в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 713 671,66 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

На дату заключения договора цессии – <дата> у ФИО2 имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 444 108 руб., из которых: основной долг – 240 761, 14 руб., проценты – 155 952,56 руб., штрафы – 47 394,30 руб.

26.09.2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № № от <дата> в размере 444 108 руб. перешли к ООО «Лидер».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – директор ООО «Лидер» Цымбаревич Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боровиков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела (л.д. 33), об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Боровиковым А.А. заключен договор № о предоставлении Боровикову А.А. целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 713 671,66 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 19,50% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно договору купли-продажи № № от <дата>, акту приема-передачи автомобиля № КТ/2/576/14 от <дата>, паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ зарегистрирован на имя Боровикова А.А.

Таким образом обязательства по кредитному договору № № от 08.04.2014 г. ООО «<данные изъяты>» выполнены надлежащим образом.

26.09.2019 г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № № от 08.04.2014 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Боровиковым А.А., перешли к ООО «Лидер», о чем стороной истца в адрес ответчика было направлено уведомление от <дата>.

На дату заключения договора цессии – 26.09.2019 г. у Боровикова А.А. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 444 108 руб., из которых: основной долг – 240 761, 14 руб., проценты – 155 952,56 руб., штрафы – 47 394,30 руб.

Стороной истца в адрес Боровикова А.А. была направлена претензия от 05.12.2019 г., в которой Боровикову А.А. было предложено в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № № от <дата>, либо передать в собственность ООО «Лидер» заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ в счет погашения задолженности.

Доказательств исполнения ответчиком указанного в претензии требования суду не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования ООО «Лидер» об обращении взыскания на заложенное имущество - марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, путем проведения публичных торгов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО «Лидер» о взыскании с Боровикова А.А. почтовых расходов по направлению претензии и уведомления, искового заявления в размере 400 руб. подтверждаются кассовыми чеками, приложенными к исковому заявлению, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 641 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Боровикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Боровикова Александра Александровича в пользу ООО «Лидер» задолженность по кредитному договору № № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 444 108 (четыреста сорок четыре тысячи сто восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Боровикова Александра Александровича в пользу ООО «Лидер» почтовые расходы по направлению претензии и уведомления, искового заявления в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Боровикова Александра Александровича в пользу ООО «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 641 (семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья С.М. Ильин