Решение по делу № 33-17732/2023 от 15.05.2023

Судья Теркулов Х.А.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           28 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассматрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, заявление Кудинова Д. Г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Михайлова А. Ф. к Кудинову Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе Михайлова А. Ф. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Михайлова А.Ф. к Кудинову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были частично удовлетворены.

    Ответчик Кудинов Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы 61 500 рублей.

    Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

    С частной жалобой обратился Михайлов А.Ф., в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов А.Ф. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

    Обжалуя определение суда, Михайлов А.Ф. ссылается, в том числе на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое определение постановлено в отсутствие Михайлова А.Ф., при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции <данные изъяты>пришел к выводу о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Отменяя определение суда, и рассматривая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

    Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из материалов дела усматривается, что определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Оплата стоимости экспертизы в размере 61 500 рублей была произведена Кудиновым Д.Г., что подтверждается представленными платежными документами.

    Экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Вектор», было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения, которым заявленные требования, в том числе и в части размера возмещения причиненного ущерба, были удовлетворены частично.

Судебной экспертизой установлено, что заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт является завышенным. Стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет не 644028 рублей, а 309492 рубля. Кроме того, истцу было отказано во взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 210 000 рублей, частичную разборку автомобиля 28000 рублей, 24 000 рублей расходов на хранение автомобиля. Таким образом, основные исковые требования были удовлетворены только на 39,5 %. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с Михайлова А.Ф. в пользу Кудинова Д.Г. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37207,5 ( 61500:100х39,5) рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению. Принимая внимание установленные обстоятельства виновных действий ответчика в причинении ущерба, частичное удовлетворение исковых требований, объем выполненной работы и сложность дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, подтверждение ответчиком расходов на представителя, судебная коллегия определяет взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод истца, что виновность ответчика в причинении ущерба доказана, в связи с чем взыскание судебных расходов с него нарушает принцип справедливости и разумности отклоняется.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) ( п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).Правом на уточнение искового требования, после проведения судебной экспертизы истец не воспользовался. Часть исковых требований была признана судом необоснованной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

    Заявление Кудинова Д. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайлова А. Ф. в пользу Кудинова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 207,50 рублей.

Судья